Les trois chiffres publiés sur les data centers d'IA s'additionnent-ils ?

Reprise du 2026-08-31 contre les cinq sources citées, les trois qui n'avaient jamais été relevées ayant été lues intégralement, le rapport du FSB et la lettre sénatoriale dans leur version PDF complète. Trois affirmations centrales tombent. La première : cette page écrivait qu'aucune des trois institutions ne cite les deux autres sur ce point précis. C'est faux dans un sens. La Box 4 du rapport du FSB s'appuie explicitement sur le bulletin n° 120 de la BRI, de janvier 2026, pour établir l'expansion du crédit privé vers les secteurs liés à l'IA. Le sous-titre, la description et le premier point portaient cette affirmation, et sont réécrits. La deuxième : cette page affirmait qu'aucun chiffrage agrégé n'était publié. Le FSB en publie un, dans la même Box 4, repris de Morgan Stanley et de la Banque d'Angleterre : 2 900 milliards de dollars de capex d'infrastructure IA sur 2025-2028, dont 1 500 milliards de capital externe, dont 800 milliards de crédit privé. La lettre sénatoriale en produit un second, près de 3 000 milliards de construction, environ 1 400 milliards finançables sur ressources propres, un besoin externe d'environ 1 600 milliards. Ce que ces agrégats ne font pas, c'est relier le financement à l'assurance, et c'est ce que la page dit désormais. La troisième : le calcul qui appliquait 34 % à l'encours de crédit privé pour en tirer 510 à 680 milliards de dollars, puis les ajoutait au capex de la BRI pour dépasser 1 500 milliards, est retiré et non corrigé. Les 34 % du FSB sont une part du nombre d'opérations et non de l'encours, ils portent sur 2025 quand l'encours est arrêté à fin 2024, et l'addition mettait un encours de dette en regard d'un flux de dépense dont la BRI dit qu'il n'est financé qu'en partie par de la dette. Le FSB écrit d'ailleurs que l'exposition aux secteurs liés à l'IA reste relativement faible pour le fonds de crédit privé moyen. La grandeur qui autorise ce raisonnement était déjà dans une source citée et n'était pas exploitée : la BRI mesure que les fonds de prêt direct ont quadruplé en cinq ans leur exposition aux secteurs de l'IA et des technologies de l'information, jusqu'à environ 15 % de leurs portefeuilles. Elle remplace le calcul. Quatre autres corrections. Le montant de Swiss Re était présenté comme un plafond de 20 milliards de dollars par site ; la source écrit que le coût de construction peut dépasser ce montant et peut doubler après installation des processeurs graphiques, ce qui en fait un seuil et non un plafond. L'affirmation selon laquelle Swiss Re s'arrête au chiffre unitaire est retirée : elle publie aussi des parts sectorielles, estimant que plus d'un quart de la capacité de data centers américaine pourrait se situer en zone de grêle fréquente et qu'environ 40 % pourrait se situer en zone de tornades significatives. La caractérisation du groupe de travail IA du FSOC comme centré sur les usages et sur une surveillance sectorielle est retirée : aucune source du dossier ne documente le périmètre réel de ses travaux, et le mandat que cite la lettre sénatoriale couvre explicitement l'extérieur du secteur des services financiers. La phrase décrivant les travaux du CERS sur le crédit privé et le risque cyber est retirée faute de toute source au dossier, comme l'est l'affirmation portant sur la couverture de Reuters, du Financial Times et de CNBC, qu'aucun article cité n'établissait. Certaines de ces corrections en ont appelé d'autres, et voici ce qu'elles ont changé. Le sous-titre, la description, l'exergue et le deuxième point annonçaient un seul chiffrage agrégé, quand le corps du même texte en dénombrait deux : la formule est corrigée partout. L'attribution du chiffrage du FSB a été rétablie en surface, où il était présenté comme sa mesure alors que c'est une projection de Morgan Stanley et de la Banque d'Angleterre qu'il reprend, et le mot projeté a été rendu. Le CERS disparaît de toute affirmation d'absence : aucune source de ce dossier ne le documente, et une absence de publication ne s'affirme pas sur un organe dont on n'a pas instruit le mandat. La part de 34 % est ramenée à ce que la source écrit, une part des opérations dont la base n'est pas déclarée, là où le texte affirmait une part du nombre d'opérations. Le solde de la répartition du FSB mélangeait deux niveaux, les flux de trésorerie des hyperscalers étant rangés dans le capital externe dont ils sont un poste distinct : la phrase est refaite. L'analogie avec la crise de 2007-2009 est supprimée, aucune source du dossier ne la portant. La reprise du Financial Times par la presse professionnelle est désormais dite dans le corps, et non seulement en bibliographie. Le passage surligné porte sa réserve, un surlignage circulant seul. Les cinq entrées de bibliographie sont réécrites pour annoncer, folio par folio, tout ce que la page leur fait porter. Enfin, un élément qu'une source du dossier portait sans être exploité est ajouté aux réserves : la BRI décrit le financement circulaire et le risque qu'un même actif soit donné en garantie plusieurs fois, ce qui nomme le chemin par lequel les trois grandeurs pourraient se recouvrir. Un troisième examen a fait tomber six affirmations de plus. Le titre annonçait « le même risque IA » là où le corps dit trois fois que l'actif commun est ma lecture et non un constat de source : il ne l'annonce plus. Le sous-titre attribuait une provenance aux deux chiffrages agrégés alors que le second n'en donne aucune. La description avait perdu le millésime de l'encours, dont la page fait pourtant un argument, ainsi que le périmètre du chiffre de la BRI, qui porte sur les cinq plus grands hyperscalers et sur leur seule dépense liée à l'IA. Une phrase affirmait que le chiffre de la BRI autorisait un raisonnement de portefeuille : c'est faux, un flux de dépense ne mesure aucune exposition, et c'est une quatrième grandeur, la part de 15 % des portefeuilles des fonds de prêt direct, qui le permet. Une phrase renvoyait à « deux autres » chantiers de supervision là où la section n'en documente que deux en tout, et toute lecture y rangeant le FSOC contredisait le paragraphe qui la précède. Enfin, le renvoi du FSB à la BRI vise un bulletin distinct du chapitre utilisé ici, et le constat d'absence portant sur Swiss Re ne couvre que sa page de présentation, pas le rapport : les deux sont désormais écrits avec leur portée exacte. Le verbe employé pour le FSB passe d'une mesure à une estimation, le statut de partie prenante de Swiss Re est porté à l'endroit de son chiffre et non plus seulement en fin de page, les seuils de grêle et de tornades reprennent ceux de la source, la mention de seconde main est maintenue sur la NAIC, et la liste des catégories exposées cesse d'être tronquée sans le dire. Dans la figure des sources de financement, la case de la valeur assurée cesse d'être dessinée à la largeur du total, qui suggérait un ordre de grandeur que personne ne publie : elle reste ouverte, sans largeur assignée. Un quatrième examen a porté entièrement sur les surfaces, le corps étant tenu pour fidèle. La description raccourcissait trois qualifications que le corps porte correctement : l'exposition que le FSB dit relativement faible y devenait faible, et sur l'IA plutôt que sur les secteurs qui lui sont liés ; le doublement du coût d'un site y était attribué aux seuls processeurs graphiques alors que la source y ajoute le reste de la technologie ; et elle affirmait que les deux agrégats laissent l'assurance dehors, quand la lettre sénatoriale nomme au contraire les assureurs parmi les financeurs. Les trois sont rétablies. La citation mise en exergue employait un même verbe de mesure pour une estimation, pour des engagements de dépense encore à venir et pour une borne haute conditionnelle : chacun retrouve le sien. Dans la figure des trois unités, la part de 15 % des portefeuilles des fonds de prêt direct était rangée sous l'unité flux de dépense, c'est-à-dire précisément le glissement que cette figure existe pour empêcher ; elle en sort et devient un encart distinct, comme quatrième grandeur. Le chantier de la NAIC quitte l'étiquette des données établies pour être donné comme rapporté, avec la chaîne qui le porte, une reprise de presse professionnelle d'informations appuyées sur des personnes non nommées. L'entrée de bibliographie de la lettre sénatoriale cesse d'être attribuée à la commission tout entière : c'est un communiqué de sa minorité et une lettre de quatre parlementaires, et c'est la seule source qui atteste le mandat du FSOC. Enfin, une réserve est ajoutée sur une échéance passée depuis six mois dont je n'ai aucune suite au dossier. Les réserves passent en liste. Deux fautes de langue héritées d'une passe antérieure, « c'est une mon estimation » et « l'mon estimation », disparaissent avec le paragraphe qui les portait. Une figure est ajoutée, qui montre les trois grandeurs sur trois axes séparés plutôt que sur une échelle commune. L'adresse de la page change, l'ancienne ne décrivant aucune des trois institutions correctement : ni le FSB, ni la BRI, ni un réassureur ne sont des régulateurs. Une redirection permanente est en place. ISP noté pour la première fois : 25 sur 100. Une dernière relecture a retiré le rapprochement des deux chiffrages agrégés : j'écrivais que la lettre sénatoriale en produisait un « du même ordre » que celui du FSB, alors que ma note d'indice pose au même moment que les deux sont donnés côte à côte sans être rapprochés. Les deux ne peuvent pas tenir ensemble, et c'est le rapprochement qui tombe. L'adresse citée pour le chapitre de la BRI est enfin remplacée par celle qui répond, l'ancienne étant morte. Le titre annonçait trois grandeurs « sur le même actif », alors que le corps écrit trois fois que cet actif commun est ma lecture : il pose désormais la question à laquelle la page répond, et le chapô y répond dès sa première phrase. Les deux parts géographiques de Swiss Re étaient données à l'indicatif, quand la source écrit « we estimate » et « could sit » : elles portent leur modalité, dans les réserves comme en bibliographie. Le numéro du barreau cité dans la note d'indice était le 5, quand l'échelle range l'agrégat institutionnel au 6. Enfin, la phrase du chapitre 2 sur la perte probable maximale était citée sans celle du chapitre 3 qui tire en sens contraire : les deux sont maintenant là. L'axe de convergence de l'indice passe enfin de mitigée à non mesurable : la note qui l'accompagne décrivait déjà des grandeurs qui ne portent pas sur le même objet et qui ne peuvent donc ni se confirmer ni se contredire, ce qui est la définition du cas non mesurable. L'indice baisse d'autant, et c'est la cotation qui était fausse, pas la lecture. L'axe de niveau de preuve baisse à son tour, et pour la même raison : le barreau déclaré était celui de l'agrégat institutionnel, alors que l'échelle Finance exclut de ce barreau la comparaison d'agrégats de plusieurs institutions sur des périmètres différents, qui est précisément le geste de cette page. Le barreau retenu est celui de la lecture documentaire, et la note d'indice le justifie désormais sans appliquer la clause d'exclusion à un seul des deux endroits qu'elle couvre. Enfin, la phrase du rapport de Swiss Re donnée pour deux chapitres plus loin est au chapitre suivant. Dernière passe : le titre, le sous-titre et la description accessible de la première figure affirmaient que trois institutions mesurent le même actif sous-jacent, ce que le corps interdit sept fois. Ces trois surfaces circulent seules, sans les réserves du corps : elles disent désormais que le rapprochement est le mien et qu'aucune des trois institutions ne relie sa grandeur aux deux autres. Le fichier de la figure et le programme qui la trace portent la même formulation. J'ai aussi retiré d'une étiquette de niveau de preuve une clause qui rapportait l'état de ma recherche au lieu de ce que la source publie.