Arbitrage automatisé au football : le seuil existe déjà, il n'a pas de statut

Le football discute depuis plusieurs années d’un arbitrage entièrement piloté par la donnée, capteurs de choc, signatures radio, tissus connectés. Le débat suppose presque toujours que la question du seuil de confiance reste à poser. Elle est posée depuis longtemps, et trois documents publics le montrent, chacun à un étage différent. Le premier est le seul qui parle du match : la Premier League écrit que son hors-jeu semi-automatisé « continuera d’appliquer les lignes épaissies existantes », introduites au début de la saison 2021/22. Une marge est donc bien appliquée aux décisions réelles, et la page ne dit jamais de combien. Le deuxième ne parle pas du match mais du laboratoire : le manuel de test de la FIFA homologue une ligne de hors-jeu à la condition qu’elle tombe dans un couloir de plus ou moins 25 centimètres autour d’une position arpentée au théodolite, plus ou moins 20 au marqueur central d’un des deux tests, et sur 95 % des scénarios et non sur tous. C’est un critère d’acceptation, et rien ne le relie à une décision de terrain. Le troisième n’est pas une marge du tout, c’est un aveu de conception : le même manuel construit ses scénarios avec des écarts nets, en écrivant qu’il s’agit d’éviter les cas où « un système pourrait ne pas rendre de décision en raison d’une confiance faible ». La phrase n’institue aucun droit, mais elle présuppose qu’un système certifié peut effectivement s’abstenir, et c’est un fait sur le comportement des dispositifs en service. Une marge appliquée sans être chiffrée, un seuil de laboratoire qui ne sort pas du laboratoire, une abstention que le protocole tient pour acquise sans jamais dire ce qu’elle produit : voilà où en est le football. C’est là qu’est le problème, et il n’est pas technique. Trois questions se posent séparément, et d’autres disciplines les ont déjà traitées sous la contrainte réelle de la compétition, pas en laboratoire. Le cricket a apporté une réponse complète à une seule : non pas comment produire une marge, mais quel statut lui donner pour qu’elle vaille règle. Sur la deuxième, détecter un contact sans rien poser sur le corps du joueur, il fournit une preuve de concept de détection distante de certains contacts, mais sa transférabilité au football reste entièrement à établir (voir section 6). La troisième, garder une décision humaine à la sortie d’une mesure automatique, a déjà un début de réponse dans le football lui-même : la FIFA décrit, pour le hors-jeu semi-automatisé de ses propres compétitions, un enchaînement où les officiels vidéo valident le point de frappe et la ligne générés automatiquement, peuvent les reprendre à la main, et où l’arbitre reste responsable de la décision. Les marchés financiers servent ici d’analogie de gouvernance d’un système à seuils, pas de preuve qu’un humain tranche (voir section 5). Le tennis, lui, ne résout rien : il a testé, à grande échelle, ce qui arrive quand l’autorité humaine disparaît complètement, un avertissement plutôt qu’une solution (voir section 4). Le périmètre de cette analyse reste circonscrit aux décisions qui reposent sur un fait mesurable : point de contact, position, sortie de balle. Les décisions qui reposent sur une appréciation, intensité d’une faute, intention, mise en danger, simulation, restent hors du champ des briques technologiques décrites ici.

Ce que les contenus déjà publiés sur l’arbitrage automatisé au football couvrent bien : le dossier d’ESPN sur l’arrivée du hors-jeu semi-automatisé en Premier League détaille le fonctionnement technique du dispositif, calibration par iPhones comprise. La couverture de Sky Sports sur son introduction en championnat retrace le calendrier d’adoption match par match. Selon la presse qui en a rendu compte, la Premier League et la FA ont testé le dispositif lors de la FA Cup 2025. Ce qu’ils traitent rarement, en revanche, c’est le statut des marges que ces dispositifs appliquent déjà. La page de la Premier League annonce la reconduction de ses lignes épaissies au détour d’une réponse à une question sur les hors-jeu « à l’ongle du pied », sans en donner l’épaisseur ni la conséquence ; le couloir d’homologation de la FIFA est dans un manuel de test que rien ne relie publiquement à une décision de match. La mise en regard avec la manière dont le cricket, lui, a écrit sa marge dans ses conditions de jeu, avec une conséquence nommée, ne s’y trouve pas non plus.

Un autre pan de la couverture existante va plus loin et propose déjà, explicitement, d’importer le DRS du cricket au football. The National a défendu en avril 2026 un système de challenge à l’initiative des équipes, calqué sur le cricket et le tennis, pour limiter les arrêts de jeu et les manœuvres dilatoires que permet le VAR actuel. Une source de presse spécialisée (Cricket365) évoque de son côté plusieurs emprunts possibles au DRS, dont trois que je reprends ici : transparence des décisions, temps de contestation limité, nombre de recours plafonné. Aucun n’est intégré dans une architecture d’ensemble. Ces deux textes traitent la question comme un problème d’expérience de jeu. Moins d’arrêts, plus de transparence sur une décision déjà prise. Ils ne la traitent pas comme un problème de conception de système : comment détecter, comment borner l’incertitude, qui garde l’autorité finale. C’est cette question-là, l’architecture de décision plutôt que le format du recours, que je développe ici, en m’appuyant sur deux domaines absents de ces deux textes, la finance et l’assurance, pour la manière de gouverner un système à seuils.

La cartographie ne s’arrête pas à la presse football et cricket anglophone. Du côté de la presse technologique généraliste, ma recherche n’a fait apparaître que des synthèses d’ensemble sur l’essor de l’IA dans l’arbitrage (VAR, Hawk-Eye, capteurs), publiées par des blogs spécialisés ou des newsletters indépendantes ; comme pour la recherche académique plus bas, c’est une absence constatée dans le périmètre que j’ai couvert, pas une preuve d’inexistence, et ces publications ne sont pas versées à ma bibliographie.

La littérature académique, elle, est nettement plus avancée que ce que la presse laisse voir, et elle travaille précisément la brique détection. VARS (Video Assistant Referee System for Automated Soccer Decision Making from Multiple Views), présenté au workshop CVSports de CVPR en 2023, vise explicitement l’automatisation de décisions arbitrales à partir de vues multiples. X-VARS, au même workshop en 2024, y ajoute une couche d’explicabilité. SoccerRef-Agents, mis en ligne en preprint en avril 2026 et publié depuis dans les actes d’une conférence chez Springer, propose déjà une architecture multi-agents complète : perception vidéo, interprétation des règles, comparaison avec des cas antérieurs, décision centrale.

Ces travaux déplacent l’originalité de ce qui suit. L’apport de cette analyse n’est pas de proposer d’automatiser le jugement arbitral, ce que ces trois travaux font déjà, avec des données et une évaluation expérimentale que cette analyse n’a pas. Il est ailleurs, et il est laissé de côté par cette littérature : formaliser la gouvernance d’une mesure incertaine. Autrement dit, non pas « la machine peut-elle juger », mais « à partir de quel niveau de confiance a-t-elle le droit de renverser un humain, et qui exécute la décision ». VARS, X-VARS et SoccerRef-Agents optimisent l’exactitude de la sortie du système. J’ai lu les trois textes intégraux plutôt que leurs résumés, et le résultat est net : les mots threshold et uncertainty y ont zéro occurrence, dans les trois. VARS énonce bien, en une phrase de son introduction, que « la décision finale reste entre les mains de l’arbitre sur le terrain », mais rien dans la suite du document ne l’opérationnalise, ni seuil, ni procédure, ni condition. X-VARS n’énonce même pas le principe. Et la trajectoire s’éloigne de l’humain plutôt qu’elle ne s’en rapproche : dans SoccerRef-Agents, celui qui tranche s’appelle le Chief Referee Agent, décrit comme « le décideur final », et aucun arbitre humain n’apparaît dans la chaîne (recherche non exhaustive, limitée par les outils disponibles au moment de la rédaction, à traiter comme une absence constatée dans le périmètre couvert, pas comme une preuve d’inexistence).

1. Trois points de synthèse

1. Le ballon connecté et le hors-jeu semi-automatisé, déjà déployés en Coupe du monde, montrent qu’un capteur externe au joueur suffit à dater l’instant du contact avec le ballon, mais pas à trancher les décisions qui reposent sur une appréciation, faute, main, intention, mise en danger. Une précision s’impose sur ce que ces dispositifs apportent, parce que leur exploitant le dit lui-même : la Premier League écrit que son hors-jeu semi-automatisé « ne change pas l’exactitude de la décision » et n’apporte que de la vitesse, de l’efficacité et de la constance. Ce qui manque n’est donc pas l’homologation d’un capteur porté : c’est la validation métrologique d’une variable arbitrale nouvelle, un contact fautif, que je n’ai vue couverte par aucun protocole de test publié.
2. Le football a déjà une marge appliquée et deux indices d’un seuil interne, il ne leur a donné aucun statut. Le cricket, lui, a écrit la sienne dans ses conditions de jeu : elle nomme la conséquence, sous le critère la décision de terrain prévaut, et elle s’accompagne d’un domaine de validité chiffré au-delà duquel le règlement refuse de renverser quoi que dise la trajectoire prédite. C’est cet écart de statut, et non l’existence d’une marge, qui sépare les deux sports. Le tennis, lui, sert d’avertissement sur l’autorité plutôt que de brique à copier : voir section 4.
3. Ce double constat suggère de concevoir un système d’arbitrage football, pour les décisions qui reposent sur un fait mesurable (hors-jeu, sortie de balle, point de contact), non en ajoutant une marge que le football applique déjà, mais en lui donnant le statut que le cricket donne à la sienne, et en généralisant la validation humaine que la FIFA décrit déjà en sortie du hors-jeu semi-automatisé de ses compétitions. La section 6 nomme et détaille cette combinaison sous le nom d’architecture DSA (Détection, Seuil, Autorité).

Schéma 1. Une marge appliquée, deux indices, aucune règle. Les trois éléments ne sont pas de même nature, et un seul porte sur des décisions réelles : la colonne de gauche le dit. Les trois conditions testées sont celles que le règlement du cricket réunit et qu’aucun document du football ne réunit : une valeur qu’un lecteur peut lire, une conséquence écrite sur la décision de terrain, et une distance au-delà de laquelle l’instrument perd le droit de renverser l’arbitre. Sources : Premier League, page sur son hors-jeu semi-automatisé ; FIFA, manuel de test du programme qualité, février 2026 ; ICC, conditions de jeu, appendice D. Le constat d’absence a été relevé sur chacun des documents, il n’est pas déduit du silence de la presse.

2. Ce que le football a déjà automatisé

L’extension de cette logique aux joueurs eux-mêmes se heurte à un double verrou, pas seulement politique comme le suppose souvent le débat public. D’une part, le cadre IFAB (Loi 4) autorise le port de dispositifs de suivi de performance (EPTS) par les joueurs, mais l’obligation de fiabilité qu’il pose a un périmètre qu’il ne faut pas élargir : la Loi 4 demande au responsable de la compétition de s’assurer que les données transmises « vers la surface technique » sont fiables et exactes. La destination est nommée dans la phrase, et c’est le banc. Rien dans cet article ne porte sur une donnée transmise à un arbitre en vue d’une décision de jeu. Le FIFA Quality Programme ne se limite d’ailleurs pas à une homologation sécuritaire : il comporte deux tests, un test de sécurité du dispositif porté et un test de performance qui mesure l’exactitude des données contre un système de capture de mouvement de référence. Une date que j’affichais est retirée au passage : j’écrivais que ce second volet datait de 2019, la page de la FIFA ne porte aucune date de ce genre et aucune source de ce dossier ne l’établit. Le verrou n’est donc pas qu’un capteur porté ne serait jamais évalué. Il est plus précis, et c’est la FIFA elle-même qui l’écrit le mieux : « l’agrément du matériel ne vaut pas approbation de la qualité de l’information produite par le dispositif ». Son test de sécurité ne dit rien de la donnée, et son test de performance porte sur des grandeurs de position, de vitesse et de performance physique. La nuance joue tout de même contre ma formulation initiale : le manuel de test du hors-jeu définit bien un instant de frappe, et mesure l’écart en nombre d’images entre celui que le système retient tout seul et celui qu’un opérateur désigne à la main. Il indique aussi qu’une mesure de sensibilité peut servir aux évaluations d’événement, la détection de frappe étant l’exemple qu’il donne. Ce qui n’a ni définition mesurable de référence ni protocole de test, ce n’est pas le contact, c’est le caractère fautif du contact, c’est-à-dire la part d’appréciation. D’autre part, une étude a mesuré les énergies d’impact associées à des scénarios de blessure potentiels liés au port d’un EPTS dans le haut du dos. Le protocole doit être dit, parce qu’il borne ce qu’on peut en tirer : un mannequin anthropomorphe lâché vingt-cinq fois d’un mètre soixante-cinq sur du gazon synthétique, avec puis sans maquette de boîtier montée dans un gilet rembourré. L’écart mesuré au haut du dos va de 6 joules sans le boîtier à 142 avec lui. Mais il est établi sur treize essais seulement, les douze autres n’ayant pas satisfait aux critères d’inclusion, et la comparaison repose donc sur neuf chutes contre quatre. Aucun joueur n’y participe, les auteurs jugent eux-mêmes faible l’incidence du scénario retenu, et ils notent qu’en match un joueur déséquilibré adopterait une stratégie de chute que le mannequin ne peut pas reproduire. L’étude mesure des énergies dans un essai mécanique, elle n’établit pas une sinistralité. Causalité plausible non démontrée entre l’ajout d’un capteur au tibia ou au maillot et un gain net de justesse arbitrale : la brique n’a simplement jamais été testée à cette échelle.

3. Ce que le cricket montre sans rien poser sur le joueur

Le second apport du cricket est plus structurant encore. Pour une décision lbw, le DRS vérifie trois éléments successifs. Le pitching d’abord : où la balle a rebondi. L’impact ensuite : où elle a intercepté le batteur en premier. La trajectoire projetée jusqu’aux piquets enfin (wickets), où Hawk-Eye prolonge la course de la balle après l’impact, sur une distance où la marge d’erreur croît.

Ce que le règlement dit exactement mérite d’être repris à la source, parce que la version qui circule, y compris celle que je reprenais dans les premières versions de cette analyse, est fausse. Les conditions de jeu de l’ICC ne contiennent aucun pourcentage : j’ai cherché « 50 % », « per cent » et « half the ball » sur les quatre-vingt-onze pages du document, sans une seule occurrence. Le critère est géométrique. Sur l’impact comme sur le guichet, la technologie de suivi de balle doit ranger le résultat dans trois catégories, et l’umpire’s call est celle du milieu : la balle touche encore la zone, mais son centre est en dehors. La décision de terrain prévaut alors. Sur le pitching, il n’existe aucune catégorie d’umpire’s call : les trois résultats possibles y sont nets.

Le dispositif porte bien des seuils chiffrés, mais ils sont ailleurs, et ils sont plus intéressants pour le football que le critère géométrique. Ils portent sur la longueur de projection, c’est-à-dire sur l’endroit exact où naît l’incertitude. Même quand tout indique un renversement, le règlement maintient la décision de terrain si le premier contact est à 300 cm ou plus du guichet, ou s’il est entre 250 et 300 cm alors que le rebond et le contact sont distants de moins de 40 cm. Autrement dit : le cricket a écrit à l’avance jusqu’où il accepte d’extrapoler sa propre mesure, et à partir de quelle distance il refuse d’agir dessus. C’est cette règle-là, et non un pourcentage, qui est transposable à un système de hors-jeu.

Deux précautions sur ce modèle, avant de le proposer au football. La première est qu’il n’est pas figé. Une source de ce dossier documente un élargissement, en septembre 2016, du cadre de contact entre la balle et le piquet retenu pour les décisions lbw, et une révision antérieure, en 2013, autorisant les équipes à recharger leur compteur de recours après quatre-vingts overs. J’avais écrit deux élargissements, en largeur puis en hauteur : rien dans ce que j’ai ouvert ne l’établit, et je m’en tiens à ce qui est documenté. Le point tient de toute façon : une marge écrite n’est pas une marge éternelle, c’est une marge dont les révisions sont publiques et datées. La seconde est qu’elle ne fonctionne pas seule : le règlement l’assortit d’une économie de recours, deux recours infructueux au maximum par manche et par équipe. J’écrivais qu’un recours maintenant la décision de terrain n’était pas décompté ; c’est faux, et le règlement dit exactement l’inverse. Tout maintien compte comme infructueux, à une exception nommée : le seul recours en lbw maintenu uniquement sur la base d’un umpire’s call échappe au quota. L’exonération est donc étroite, et elle n’est pas une faveur faite à la contestation, elle est le prix que le règlement accepte de ne pas faire payer quand c’est sa propre marge qui a tranché. Le seuil et le budget de contestation forment un même dispositif, et importer l’un sans l’autre reviendrait à changer le prix de la contestation sans le dire.

Ces seuils de distance sont une limite d’extrapolation que le règlement se donne. Ils ne disent rien de l’exactitude de l’instrument, et le règlement n’en chiffre aucune : j’ai vérifié, il ne contient aucune marge d’erreur métrologique. Sur ce terrain-là, distinct, une analyse d’ESPNcricinfo fait état de 2,2 mm sur les mesures de Hawk-Eye. Deux réserves, et elles vont dans le même sens. La première est que je n’ai pas ouvert cet article : il ne s’ouvre pas depuis chez moi et aucune copie n’en est archivée, de sorte que ce chiffre est une valeur rapportée et non une valeur relevée. La seconde est que son titre, lui, est vérifiable à l’adresse citée, et qu’il dit « Why ball-tracking still cannot be trusted » : la source d’où vient ce chiffre conclut à l’inverse de ce que j’en tire.

Schéma 2. Ce que la règle de l’umpire’s call dit vraiment. Source : ICC, Men’s Test Match Playing Conditions, appendice D, clauses 3.4.4 à 3.4.6. Le critère qui sépare un renversement d’un maintien est la position du centre de la balle par rapport à la limite de la zone, jamais une fraction de balle. Les seuls seuils chiffrés du dispositif portent sur la distance de projection.

Un chiffre du DRS circule beaucoup et demande d’être requalifié, parce que je m’en sers plus bas. L’analyse de plus de 2 100 recours en Test, menée par Charles Davis à partir des notes de feuilles de match d’ESPNcricinfo relevées jusqu’à mi-mars 2017, situe à 22 % le taux de renversement des décisions lbw, contre 40 % pour les prises du gardien et 26,2 % tous types confondus. Ce n’est pas un taux d’erreur du DRS, et ça ne dit pas que le système se trompe 22 % du temps. C’est la part des décisions de terrain renversées parmi les seules décisions contestées. Or un joueur ne dépense un recours que sur ce qu’il juge déjà serré : la population mesurée est pré-filtrée vers les cas litigieux, et l’immense majorité des décisions non contestées en est exclue par construction. Ce taux dépend donc autant de la qualité initiale des arbitres, du type de décision et de la stratégie d’utilisation des recours que de la performance de l’instrument. Il documente l’usage du DRS, pas sa fiabilité.

Le même document porte un second chiffre, qu’il faut manier avec la même prudence que le premier : parmi les seuls recours où l’umpire’s call n’est pas intervenu, le taux de renversement des lbw est de 27 % au lieu de 22 % sur l’ensemble. J’ai d’abord lu ces cinq points comme l’effet propre du seuil, c’est-à-dire comme des renversements que la marge d’incertitude retiendrait. C’est une lecture que la phrase n’autorise pas : les deux taux ne portent pas sur la même population, et l’écart peut venir du seul dénominateur. J’ai ensuite écrit que l’auteur ne publiait pas l’effectif permettant de trancher : c’était faux, et le chiffre se trouve une phrase avant celle que je cite. Il indique qu’environ un tiers des recours lbw se terminent en umpire’s call depuis 2012, en signalant lui-même l’incertitude de ce comptage. Le problème est que ses deux chiffres ne se recoupent pas : avec un tiers de recours absorbés, retirer ces cas ferait passer le taux de 22 à environ 33 %, pas à 27 %. Je garde donc les deux valeurs pour ce qu’elles sont, deux taux sur deux populations dont l’articulation reste indéterminée dans la source elle-même, et je ne tire de ce document aucune mesure de ce que le seuil retient.

Figure 1. À gauche, la population sur laquelle le taux est calculé : le dénominateur est le sous-ensemble des décisions qu’un joueur a choisi de contester, jamais l’ensemble des décisions prises, dont l’effectif n’est publié nulle part. À droite, les deux valeurs que porte la même source, sur deux populations différentes : l’écart entre elles ne mesure pas ce que le seuil retient. Source : Charles Davis, « The Art of the Review », ESPNcricinfo / The Cricket Monthly, relevé jusqu’à mi-mars 2017. Ce ne sont pas des taux d’erreur du DRS.

4. Ce que le tennis révèle sur l’autorité totale de la machine

1. 2025Wimbledon supprime l'intégralité de ses juges de ligne, remplacés par un système de ligne électronique
2. 6 juillet 2025Sur le court central, des opérateurs désactivent par erreur humaine le système pendant trois points ; ces trois appels ne sont pas détectés, dont deux tranchés par l'arbitre de chaise sans qu'il sache le système hors service

Sources : AELTC, communiqué sur l'introduction de l'Electronic Line Calling, 2025 ; BBC Sport, 7 juillet 2025. Les bascules antérieures d'autres tournois ne sont couvertes par aucune source de cette analyse et n'y figurent donc pas. Roland-Garros conserve des juges humains.

5. Ce que la finance et l’assurance apportent en architecture de décision

Une précision s’impose ici, parce qu’une version répandue de cette analogie est fausse. Il ne s’agit pas d’un système où l’humain reprendrait la main pour décider librement de la reprise. Sur les paliers de 7 % et 13 % atteints avant 15h25, la suspension dure quinze minutes puis la cotation reprend, selon des règles écrites à l’avance. À 20 %, le marché ferme jusqu’à la fin de la séance, également par règle. Côté LULD, sur un titre isolé, le franchissement de la bande ne suspend d’ailleurs rien à lui seul : la suspension de cinq minutes n’intervient que si le prix n’est pas revenu de lui-même dans la bande dans les quinze secondes. La bande est glissante, fixée en pourcentage autour du prix moyen des cinq minutes précédentes, et elle double à l’ouverture comme à la clôture. La réouverture passe ensuite par les procédures et les enchères de la place de cotation principale. C’est un détail utile pour l’arbitrage : le seuil n’y déclenche pas la sanction, il déclenche un délai d’observation, et c’est le comportement pendant ce délai qui tranche. La finance n’apporte donc pas la preuve qu’une autorité humaine d’exécution serait indispensable.

Ce qu’elle apporte est plus modeste et reste utile : le modèle d’un système à seuils dont les conséquences sont écrites, publiques et connues avant l’événement, plutôt que décidées dans l’urgence au cas par cas. C’est cette qualité-là, la prévisibilité de la règle, qui se transpose à l’arbitrage, pas un partage d’autorité.

L’exemple d’autorité humaine, le football le fournit lui-même. La FIFA décrit, pour le hors-jeu semi-automatisé de ses compétitions, un enchaînement en trois temps : l’algorithme produit une proposition, les officiels vidéo la valident et l’arbitre tranche. La proposition automatique porte le point de frappe et la ligne de hors-jeu ; la décision, elle, reste celle de l’arbitre, qui l’assume. C’est déjà, dans le football, une séparation entre une mesure automatique et une décision humaine. La proposition de la section 6 n’invente donc pas cet étage, elle en étend le principe à d’autres décisions mesurables et lui ajoute ce qui lui manque, un seuil de confiance explicite.

L’assurance paramétrique applique un principe voisin : le versement est déclenché par le franchissement d’un seuil de donnée objective (magnitude sismique, vitesse de vent) plutôt que par une expertise humaine du sinistre. Son angle mort connu, le risque de base, c’est-à-dire l’écart entre ce que mesure le capteur et la perte réellement subie, se transpose à tout système d’arbitrage fondé sur un seuil de capteur : un écart mesuré à quelques centimètres près n’est pas nécessairement le hors-jeu que l’arbitre aurait sanctionné à l’œil. Une précision d’honnêteté sur ce point : aucune source de cette analyse ne porte sur l’assurance. Ce rapprochement s’appuie sur un travail publié ailleurs dans ce corpus, et je le donne pour ce qu’il est, une image utile pour penser, pas une brique adossée au dossier de preuve de cet article.

Ces deux mécanismes ne constituent pas une preuve d’efficacité technique transposable au football : aucune étude n’a testé un coupe-circuit ou un déclencheur paramétrique sur un terrain de sport. Ce qui se transpose ici, c’est une manière de gouverner une décision à seuil, des conséquences écrites à l’avance et un écart entre la mesure et la réalité reconnu publiquement, pas une méthode, pas une technologie, et pas un partage d’autorité.

6. Une architecture pour l’arbitrage de demain

Ce qui manque au football n’est ni une technologie inédite, ni une marge de tolérance : il en applique déjà une, et deux documents montrent que le seuil existe aussi dans ses systèmes. C’est leur statut qui manque, celui que le cricket a écrit dans ses conditions de jeu et que le football laisse à ses fournisseurs.

Tableau 1. Ce que chaque domaine apporte : deux briques recombinées, deux analogies, un contre-exemple

La ligne Tennis figure dans ce tableau à titre de contre-exemple documenté, pas comme une brique effectivement recombinée plus bas : l’architecture DSA choisit délibérément le modèle inverse pour son étage Autorité, celui que le hors-jeu semi-automatisé applique déjà (mesure automatique, validation humaine, décision arbitrale), précisément parce que le tennis montre ce que coûte en légitimité la suppression complète du recours humain (voir section 4). L’architecture qui suit recombine donc, au sens strict, les seules briques Football et Cricket du tableau ci-dessus. Les lignes Finance et Assurance sont des analogies de gouvernance, pas des briques : la section 5 a déjà retiré à la finance ce qu’on lui prête d’ordinaire, et ce qu’il en reste, la prévisibilité d’une règle écrite avant l’événement, le cricket le fournit déjà et mieux, sur le terrain même de la décision sportive. Aucune des deux briques recombinées n’est spéculative dans son domaine d’origine, chacune est déployée et documentée séparément ; c’est leur intégration footballistique qui reste entièrement à valider, sur un terrain plus grand, avec des contacts multiples et simultanés, le bruit d’un stade, des occlusions de caméra, une météo variable, des maillots et des crampons différents de ceux d’un guichet de cricket ou d’un court de tennis.

Scénario de pilote (extrapolation de l’auteur, à valider par les instances citées). Traduire cette architecture en trajectoire testable suppose de répondre à quatre questions que les trois étages ci-dessus laissent ouvertes : où tester, avec quel budget, qui valide le seuil, en combien d’étapes.

Tableau 2. Un scénario de pilote en trois étapes

Le test de falsification ne se pose pas seulement pour la détection : les critères du Tableau 2 en fournissent déjà un, discriminant, pour les deux briques que ce pilote couvre réellement, le seuil de confiance et la séparation détection/autorité. Ce qui invaliderait la thèse du seuil : un budget d’erreur mesuré à l’étape 1 dont la dispersion excède l’échelle des décisions à trancher, c’est-à-dire une incertitude du même ordre que les écarts que le système est censé départager, auquel cas aucune valeur ne peut être placée sans renoncer soit à la quasi-totalité des renversements, soit à la marge elle-même. Ou, à l’étape 2, un budget qui se déplace au point de rendre inopérant le seuil dérivé à l’étape 1. Le seuil ne peut pas être posé avant la mesure : c’est précisément ce que l’étape 1 sert à produire, et c’est aussi ce qui rend la thèse réfutable plutôt que rhétorique. Ce qui invaliderait la thèse de l’autorité : un incident opérationnel critique, panne, coupure, latence rendant le seuil inexploitable, qui se reproduit plutôt que de rester à zéro sur l’ensemble du pilote, reproduisant pour le football le scénario documenté à Wimbledon (section 4). Une précision s’impose sur ce que cet incident démontre, parce que j’en tirais le contraire : l’organisateur a indiqué que l’arbitre de chaise pouvait trancher lui-même, et qu’il l’avait fait sur les deux points précédents. Le protocole de repli existait, écrit, et il a été suivi. Ce qui a manqué n’est pas l’autorité humaine, c’est que personne n’a signalé à celui qui décidait que le système était inactif. Pour le football, le test porte donc sur la détection et la notification d’une panne, pas sur la règle qui s’applique ensuite. Un pilote qui enfreint l’un ou l’autre de ces deux critères invaliderait la thèse d’une transposition directe du seuil et de l’autorité au football, il ne se contenterait pas de la nuancer.

Ce scénario de pilote ne couvre que deux des trois étages de l’architecture DSA, le seuil de confiance et l’autorité de décision. Les deux étapes du Tableau 2 réutilisent l’infrastructure caméra déjà installée pour le hors-jeu semi-automatisé, qui mesure des positions de joueurs, pas des contacts thermiques ou acoustiques. La détection elle-même, caméras infrarouges et microphones directionnels à la manière du Hot Spot et du Snickometer, n’a aucun scénario de test dans ce pilote : sa transposition d’un contact entre deux personnes en environnement contrôlé à vingt-deux joueurs en mouvement simultané dans un stade bruyant, avec occlusions de caméra, n’a jamais été mesurée. C’est le test de falsification qui manque à la thèse de la section 3 : rien, dans le scénario décrit ici, ne permettrait d’observer si le principe qui fonctionne pour un contact entre deux personnes sur un guichet de cricket cesse de fonctionner à cette échelle et dans ce bruit. Tant que ce test n’existe pas, la thèse d’une détection transposable au football reste non testée, pas seulement non prouvée.

Ce séquencement n’est pas une invention : c’est la trajectoire déjà suivie par le hors-jeu semi-automatisé lui-même avant son adoption en Premier League, des tests hors-match puis un usage réel lors du 5e tour de la FA Cup 2025, sept matchs, avant le passage au championnat. Cette proposition applique le même séquencement aux deux briques qui manquent encore au football, le seuil de confiance et la séparation détection/autorité, elle ne l’invente pas ; le nombre de matchs de l’étape 2 (sept) reprend directement ce précédent réel plutôt que d’être choisi arbitrairement. Une réserve sur ce nombre, cependant : le 5e tour comptait huit affiches, et le dispositif a servi dans les sept qui se jouaient dans des stades déjà équipés. Sept est donc un nombre de stades disponibles, pas un dimensionnement d’essai, et rien ne garantit qu’il suffise à observer assez de situations limites.

Le volume de l’étape 1 (un tour de compétition complet, sans nombre de matchs fixé par un précédent identifié) reste une proposition de l’auteur. Ce qui n’est pas publié, c’est un protocole de pilote pour un seuil de décision en match ; le protocole de mesure contre une référence, lui, existe, il est écrit dans le manuel de test de la FIFA, et c’est de lui que l’étape 1 s’inspire au lieu de l’inventer.

Reste la question la plus tentante et la plus piégeuse : quel taux de divergence viser à l’étape 1. La réponse défendable est qu’il ne faut en viser aucun, et c’est le point de conception le plus important de ce pilote. Le seul repère chiffré disponible, les 22 % et 40 % du DRS (section 3), ne peut pas servir à en dériver un. Il se mesure sur des recours effectivement demandés, donc sur une population pré-filtrée par les joueurs vers les cas déjà serrés, quand le pilote football mesurerait l’ensemble des situations de hors-jeu signalées, contestées ou non. Savoir qu’une population est plus sélectionnée qu’une autre permet, au mieux, de s’attendre à une proportion plus basse. Ça ne permet pas de trancher entre 4 %, 9 %, 12 % ou 18 %. Poser une frontière décimale sur cette base reviendrait à habiller d’un raisonnement un chiffre choisi pour sa rondeur.

D’où le choix de faire de l’étape 1 une phase de mesure, et non un test à réussir. Elle ne valide rien, elle produit la donnée qui manque : le budget d’erreur du système, établi contre une référence d’exactitude supérieure. C’est ce budget, publié et validé par l’instance arbitrale compétente, qui fixe ensuite le seuil de l’étape 2. La distribution des désaccords avec l’arbitre se relève en même temps, mais elle ne peut pas jouer ce rôle : l’arbitre de terrain n’est pas un étalon, c’est la grandeur que le système est censé corriger, et un écart de vingt centimètres entre les deux ne dit pas lequel se trompe. Fixer un seuil avant de mesurer, c’est se condamner soit à le franchir par construction, soit à le déplacer après coup, ce qui vide le pilote de sa valeur probante. Un pilote d’arbitrage automatisé qui annoncerait son taux cible avant sa première mesure devrait, pour cette seule raison, être regardé avec méfiance.

Sur le budget, je n’ai retrouvé aucun chiffre public de coût d’installation propre au hors-jeu semi-automatisé lui-même, ni pour son déploiement initial (Coupe du monde 2022), ni pour son extension récente en championnat. Je n’ai trouvé non plus aucune source de presse ou institutionnelle exploitable sur le coût du SAOT ou d’un système de suivi vidéo comparable postérieure à 2020. Le seul accord commercial que j’aie identifié sur ce marché ne divulgue pas ses conditions financières, et je n’ai pas de source versée à ce dossier pour le nommer ici.

Le seul chiffrage adjacent disponible porte sur la technologie de ligne de but (goal-line technology) : environ 250 000 £ par stade côté Hawk-Eye, 260 000 $ côté GoalControl. Le montant Hawk-Eye date de 2013 ; celui de GoalControl n’est daté par aucun des documents qui le portent. Tous viennent de sources de faible autorité, un blog d’économie du sport (Sports Economics), un blog spécialisé arbitrage (Dutch Referee Blog), un site de pronostics sportifs (FanPick), dont aucune n’est une source primaire ni un titre de presse spécialisée établi, et dont aucune ne mesure elle-même ce qu’elle rapporte. Sur plus de dix ans et sur une technologie différente, je ne peux pas en dériver une fourchette actionable pour le SAOT. Le coût des caméras et du calcul a probablement changé depuis, et la complexité algorithmique n’est pas la même : suivi de squelette et calibration multi-caméras côté SAOT, contre simple détection de franchissement de ligne côté goal-line technology. Rien ne permet de quantifier l’écart entre les deux.

La seule règle qualitative que je puisse proposer, et c’est une hypothèse de ma part qu’aucune source ne teste : le SAOT devrait coûter plus cher à installer que la goal-line technology, parce qu’il traite un problème de suivi continu multi-joueurs et non une détection de franchissement ponctuelle. Je n’ai aucun chiffre pour l’étayer, et le pont entre complexité algorithmique et coût d’installation n’est vérifié nulle part. Tout chiffrage précis devra venir directement d’un fournisseur (Hawk-Eye Innovations, Genius Sports) ou d’une instance (FIFA, ligue) au moment du pilote, pas d’une extrapolation construite dans cet article.

Indépendamment de ce chiffrage, le pilote pourrait ne nécessiter aucun nouvel équipement de capture dans un stade déjà équipé d’un SAOT compatible ; ses coûts d’intégration logicielle, de validation et d’exploitation restent néanmoins inconnus. La partie procédurale est identifiable : un protocole de seuil à écrire, un tableau de divulgation publique de la marge d’erreur à construire, une formation des arbitres à la règle « sous le seuil, la décision de terrain prévaut ». Mais elle n’épuise pas le sujet. Accéder aux données internes du système, faire modifier le logiciel du fournisseur, produire une estimation d’incertitude, construire une interface pour les arbitres, journaliser les décisions, valider métrologiquement l’ensemble et l’intégrer au VAR existant sont autant de postes possibles, dont aucune source publique ne permet d’estimer le montant. La conclusion budgétaire tenable se réduit donc à ceci : l’économie attendue porte sur le matériel de capture, pas sur l’intégration, et c’est cette dernière qu’un devis fournisseur devra chiffrer en premier.

7. Un cas illustratif : le but Torres refusé face au Celta Vigo

Ce que je rapporte, et à quel prix. Le cas qui suit s’appuie sur trois titres de la presse sportive espagnole de référence, Marca, Sport.es et Mundo Deportivo, et sur la déclaration du Comité Technique des Arbitres espagnol (CTA) telle que la presse l’a rapportée. Aucune de ces sources ne porte d’adresse ouvrable dans ma bibliographie, et je n’ai pas atteint le communiqué du CTA lui-même, alors que le fait central de cette section est précisément ce que le CTA a décidé. C’est la partie la moins vérifiable de cette analyse, et je la donne comme telle. Il reste par ailleurs un match isolé, pas un échantillon : je m’en sers pour illustrer le problème d’opacité documenté plus haut, jamais pour établir la fiabilité ou l’erreur du système sur l’ensemble des décisions SAOT.

Le 22 avril 2026, Barcelone bat le Celta Vigo 1-0. Un but de Ferran Torres, marqué en seconde période, est invalidé après revue vidéo. La presse espagnole décrit un hors-jeu se jouant sur une largeur d’épaule, détecté par le hors-jeu semi-automatisé. L’arbitre assistant vidéo Del Cerro Grande intervient auprès de l’arbitre au sifflet, José Luis Munuera Montero. Torres publie sur Instagram l’image du tracé, accompagnée d’une légende moqueuse interpellant la ligue et son président. L’entraîneur du Barça, Hansi Flick, conteste publiquement la décision après le match. Le lendemain, 23 avril, le CTA ratifie la décision par voie de communiqué : le but reste invalidé. Le CTA précise que la validation ne s’appuie pas sur la recréation virtuelle diffusée à la télévision, elle-même source d’une polémique visuelle distincte. Aucune des sources consultées, y compris le CTA, ne publie l’écart mesuré en centimètres. La controverse porte sur la lecture du tracé télévisé et sur l’absence de communication de la donnée sous-jacente, pas sur un chiffre contesté.

Deux éléments indépendants nourrissent le doute méthodologique, sans porter sur ce cas précis. D’une part, un preprint non relu par les pairs a modélisé l’incertitude totale d’un hors-jeu semi-automatisé, sources temporelle, spatiale et de calibration confondues, et aboutit à environ 34 centimètres. Ce n’est pas une mesure d’un système existant : le chiffre est construit en additionnant quadratiquement des hypothèses de modèle, un joueur à 8 m/s, une vidéo à 50 images par seconde, un flou de quelques pixels sur une image supposée couvrir la largeur du terrain, une incertitude de calibration postulée. J’ai opposé à ce chiffre, pendant deux versions, les configurations réellement déployées : jusqu’à 30 caméras dédiées en Premier League, en l’occurrence des iPhones de modèle 14 ou plus récent fixés sous les toits des vingt stades, plusieurs filmant à 100 images par seconde, jusqu’à 10 000 points de surface suivis par joueur, et un ballon connecté transmettant 500 fois par seconde côté FIFA. L’objection ne tient pas, et il faut le dire précisément parce qu’elle avait l’air solide. Le détail du calcul donne 16 centimètres pour le terme temporel, 28 pour le terme spatial lié à la résolution et au flou, 10 pour la calibration. Le terme dominant n’est pas la cadence d’images : passer de 50 à 100 images par seconde ramènerait le total de 34 à environ 31 centimètres, pas d’un ordre de grandeur. Les 50 images par seconde ne sont d’ailleurs pas une hypothèse arbitraire, l’auteur les attribue au dispositif de Coupe du monde de la FIFA lui-même, douze caméras dédiées et 29 points par joueur. Quant au ballon à 500 Hz, il l’exclut explicitement du périmètre des championnats nationaux, qui ne peuvent pas l’utiliser et doivent donc sélectionner l’image de frappe à la main. Ce qui reste vrai, et suffit : passer de « un auteur obtient 34 cm avec ce modèle » à « le hors-jeu semi-automatisé a une incertitude documentée de 34 cm » n’est pas fondé, parce qu’aucune des trois valeurs n’est mesurée sur un système en service. Ce que ce preprint établit est ailleurs : l’incertitude d’un tel système est une grandeur modélisable, et aucun exploitant ne publie la sienne. D’autre part, je retire ici un second élément que je versais au dossier, une erreur de sélection du défenseur ayant fait invalider un but à tort en Premier League en 2023 : aucune des quarante-deux entrées de ma bibliographie ne la couvre. Ce que je peux garder à la place vient du preprint lui-même, et vaut mieux : il énumère les points où une appréciation humaine entre dans la chaîne sans être journalisée, sélection de l’image de frappe, identification du joueur, validation du squelette, autorisation de la ligne. Corrélation observée entre ces limites et la récurrence des controverses sur des cas millimétriques, pas une preuve que le cas Torres en particulier relève de l’une ou l’autre.

Une honnêteté s’impose sur l’antériorité, et elle coûte à cette analyse. Ce preprint ne se contente pas de modéliser une incertitude : il en tire la même règle que moi. Il propose que tout écart inférieur à l’incertitude du système soit communiqué comme « trop serré pour trancher » plutôt que présenté comme définitif, l’arbitre appliquant alors le bénéfice du doute à l’attaquant, et il y ajoute un droit de contestation technique des clubs sous 48 heures devant un panel indépendant rendant des décisions contraignantes. C’était en décembre 2025. Je ne peux donc pas présenter la règle de seuil comme mon apport. Ce qui reste de moi est plus étroit, et je préfère le dire que de le laisser deviner : le rapprochement avec le statut réglementaire que le cricket donne à sa marge, l’idée d’un domaine de validité chiffré au-delà duquel l’instrument perd le droit de renverser, et le constat que le football applique déjà des marges sans leur avoir donné ce statut.

Application par profil de décision

1. adidas / FIFA, Connected Ball Technology, communiqués officiels Qatar 2022 et Coupe du monde 2026. Entrée sans adresse ouvrable identifiée.
2. Kinexon, communiqué FIFA sur le suivi de balle et de joueurs. Entrée sans adresse ouvrable identifiée.
3. IFAB, Laws of the Game, Loi 4, Équipement des joueurs (obligation faite au responsable de la compétition de s’assurer que les données transmises par les EPTS vers la surface technique sont fiables et exactes). https://www.theifab.com/laws/latest/the-players-equipment/
4. FIFA, EPTS Testing Process, FIFA Quality Programme (deux tests, un test de sécurité du dispositif porté et un test de performance mesurant l’exactitude contre un système de capture de mouvement de référence ; dispositifs portés en bas de jambe homologables depuis 2023 ; « approval of the hardware does not constitute an endorsement of the quality of information generated by the device » ; rapports d’exactitude publiés par système certifié ; page mise à jour le 13 août 2025. Aucune mention d’une extension datée de 2019 : la date que je portais est retirée). https://inside.fifa.com/innovation/standards/epts/epts-testing-process
5. Dunn, M., Hart, J., James, D. (2018). Wearing Electronic Performance and Tracking System Devices in Association Football: Potential Injury Scenarios and Associated Impact Energies. Proceedings, 2(6), 232, DOI 10.3390/proceedings2060232 (mannequin anthropomorphe Hybrid III lâché de 1,65 m, n = 25, sur gazon synthétique, avec et sans maquette de boîtier ; 142,4 ± 42,1 J avec le boîtier contre 5,8 ± 4,0 J sans, mais sur 9 essais contre 4, treize seulement des vingt-cinq lâchers satisfaisant aux critères d’inclusion ; incidence du scénario jugée faible par les auteurs). L’adresse que je portais jusqu’au 30 août 2026, article 213 du même volume, était ouvrable et menait à un tout autre article, sur les vibrations transmises aux mains en cyclisme. https://www.mdpi.com/2504-3900/2/6/232
6. Hot Spot (cricket), technologie BBG Sports, description technique et historique. Entrée sans adresse ouvrable identifiée.
7. International Cricket Council, ICC Men’s Test Match Playing Conditions, appendice D, Decision Review System et Third Umpire Protocol (clauses 3.4.4 à 3.4.6 : les catégories rapportées par la technologie de suivi de balle sont définies par la position du centre de la balle, et les seuls seuils chiffrés portent sur la distance de projection). https://images.icc-cricket.com/image/upload/prd/driegpngk8yd1e0ujlit.pdf
8. International Cricket Council, page de présentation du Decision Review System. https://www.icc-cricket.com/news/decision-review-system-drs
9. Snickometer / UltraEdge, Hawk-Eye Innovations, description technique. Entrée sans adresse ouvrable identifiée.
10. Jackson, R. (2015). Why ball-tracking still cannot be trusted. ESPNcricinfo. Adresse citée mais non ouverte : accès direct refusé, service de rendu bloqué, aucun instantané sur archive.org. Le chiffre de 2,2 mm que j’en tire est donc une valeur rapportée, jamais relevée sur le document. https://www.espncricinfo.com/story/why-ball-tracking-still-cannot-be-trusted-909545
11. ESPNcricinfo (décembre 2014). Hawk-Eye admits technical error in Masood dismissal. Adresse citée mais non ouverte, dans les mêmes conditions que l’entrée précédente. Seul le titre est vérifiable à l’adresse : les précisions sur la cause et sur l’issue de cet épisode, ajoutées puis retirées le 30 août 2026, ne reposaient sur aucun document ouvert. https://www.espncricinfo.com/story/pakistan-vs-new-zealand-2014-hawk-eye-admits-technical-error-in-masood-dismissal-798713
12. Davis, C. (2017). The Art of the Review. ESPNcricinfo / The Cricket Monthly. Analyse de plus de 2 100 recours en Test, relevés jusqu’à mi-mars 2017 à partir des notes de feuilles de match d’ESPNcricinfo : 22 % de renversement pour les lbw, 40 % pour les prises du gardien, 26,2 % de taux global, et 27 % pour les lbw lorsque l’umpire’s call n’est pas invoqué. Taux de renversement sur décisions contestées, jamais taux d’erreur du DRS. https://www.espn.com/cricket/story/_/id/19835497
13. All England Lawn Tennis Club, communiqué sur l’introduction de l’Electronic Line Calling, 2025. Adresse citée mais non ouverte : requête vide, puis blocage par vérification anti-robot. Ce que j’attribue à l’organisateur vient de la dépêche d’agence ci-dessous, pas de ce communiqué. https://www.wimbledon.com/en_GB/news/articles/2025-07-07/statement.html
14. BBC Sport (7 juillet 2025). Wimbledon 2025: Organisers apologise after missing three calls. Entrée sans adresse ouvrable identifiée.
15. Associated Press, repris par PBS NewsHour (2025). Wimbledon blames human error for a glaring mistake by the electronic system that replaced officials. Source retenue pour ce que l’organisateur a déclaré, le communiqué de Wimbledon lui-même n’étant pas accessible : l’arbitre de chaise « could have made a ruling himself […] the way he did on the prior pair of points » ; le club « removed the ability for Hawk-Eye operators to manually deactivate the ball tracking » ; « We didn’t need to put line judges back on the court again ». https://www.pbs.org/newshour/world/wimbledon-blames-human-error-for-glaring-mistake-by-electronic-system-that-replaced-officials
16. SportsPro (7 juillet 2025). Wimbledon apologises after electronic line-calling tech failure. Entrée sans adresse ouvrable identifiée.
17. The Conversation (2025). Wimbledon’s electronic line-calling system shows we still can’t replace human judgment (« accuracy is not the same as legitimacy » ; 300 juges de ligne remplacés, 18 caméras rapides, environ 80 assistants sur le court, une première en 147 ans). L’adresse que je portais jusqu’au 30 août 2026 était ouvrable et menait à un tout autre article, sur le retrait de Lafarge de Syrie. https://theconversation.com/wimbledons-electronic-line-calling-system-shows-we-still-cant-replace-human-judgment-260845
18. U.S. Securities and Exchange Commission, Investor Bulletin: Measures to Address Market Volatility (paliers de 7 %, 13 % et 20 % du S&P 500, suspension de 15 minutes avant 15h25, fermeture de séance au palier 3 ; bande LULD fixée autour du prix moyen des cinq minutes précédentes, doublée à l’ouverture et à la clôture, suspension de cinq minutes seulement si le prix n’est pas revenu dans la bande en quinze secondes). https://www.sec.gov/investor/alerts/circuitbreakersbulletin.htm
19. NYSE, Trading Information (procédures de réouverture LULD par la place de cotation principale et ses mécanismes d’enchères). https://www.nyse.com/markets/nyse/trading-info
20. FIFA, Semi-Automated Offside Technology, Inside FIFA (les officiels vidéo valident le point de frappe et la ligne de hors-jeu générés automatiquement avant d’informer l’arbitre, et peuvent les reprendre manuellement ; page datée du 17 juillet 2023, décrivant la configuration de Qatar 2022). https://inside.fifa.com/innovation/world-cup-2022/semi-automated-offside-technology
21. FIFA, Testing criteria for semi-automated offside technology, FIFA Quality Programme. https://inside.fifa.com/innovation/standards/virtual-offside-lines/saot-testing-criteria
22. Premier League, Semi-automated offside technology: what you need to know (jusqu’à 30 caméras installées, plusieurs à 100 images par seconde, jusqu’à 10 000 points de surface suivis par joueur ; introduction en championnat le 12 avril 2025 après un usage réel en FA Cup la même saison ; « The SAOT system will continue to implement the existing “thicker” lines […] consistency with the approach introduced in the Premier League at the start of the 2021/22 season » ; « does not change the accuracy of the decision-making but enhances the speed, efficiency and consistency of the process » ; décisions de hors-jeu de la saison déclarées correctes à 100 %, sans méthode ni corpus publiés). https://www.premierleague.com/en/news/4256036
23. Held, J. et al. (2023). VARS: Video Assistant Referee System for Automated Soccer Decision Making from Multiple Views. Workshop CVSports, CVPR. https://arxiv.org/abs/2304.04617
24. X-VARS: Introducing Explainability in Football Refereeing with Multi-Modal Large Language Model. Workshop CVSports, CVPR 2024. https://arxiv.org/abs/2404.06332
25. Meng, Z. et al. SoccerRef-Agents: Multi-Agent System for Automated Soccer Refereeing. Preprint arXiv d’avril 2026, publié depuis chez Springer dans les actes d’ISACE 2026, Lecture Notes in Computer Science vol. 16610. https://arxiv.org/abs/2604.23392
26. Marca (23 avril 2026). Ferran Torres reacciona a su gol al Celta anulado por milímetros. Entrée sans adresse ouvrable identifiée.
27. Sport.es (23 avril 2026). El CTA ratifica la decisión del polémico fuera de juego de Ferran Torres. Entrée sans adresse ouvrable identifiée.
28. Mundo Deportivo (22 avril 2026). Nueva polémica con Del Cerro Grande en el VAR en el gol anulado a Ferran. Entrée sans adresse ouvrable identifiée.
29. Comité Technique des Arbitres (CTA), Espagne, déclaration ratifiant la décision VAR Torres-Celta Vigo, telle que rapportée par Cadena COPE et la presse espagnole, 23 avril 2026. La déclaration primaire n’a pas été atteinte.
30. Tribuna.com (22 avril 2026). Controversial VAR image shows Ferran Torres’ goal vs Celta Vigo may have been wrongly ruled offside. Agrégateur. Entrée sans adresse ouvrable identifiée.
31. TheVarVerdict.com, analyse technique de la décision Torres-Celta Vigo, avril 2026 : conclut que l’image publique ne prouve pas de façon convaincante le hors-jeu, faute d’accès aux données de calibration internes. Entrée sans adresse ouvrable identifiée.
32. Soledad Terrazas, J.M. (2025). Semi-Automated Offside Technology in Professional Football: A Critical Case Study on the Necessity of Explainable and Deterministic Artificial Intelligence. Preprint non relu par les pairs, preprints.org, DOI 10.20944/preprints202512.1481.v1, décembre 2025, indexé sur Sciety. L’auteur déclare une affiliation à une société qui commercialise de l’explicabilité déterministe, c’est-à-dire l’objet même de sa recommandation. Budget d’incertitude détaillé par l’auteur : 16 cm temporel, 28 cm spatial, 10 cm de calibration, soit 34 cm par somme quadratique ; les 50 images par seconde sont attribuées au dispositif de Coupe du monde de la FIFA, et le ballon connecté est exclu du périmètre des championnats nationaux. Le texte propose déjà la règle « too close to call » avec bénéfice du doute à l’attaquant, et un recours des clubs sous 48 heures devant un panel technique indépendant. Le site refuse l’accès direct : le texte intégral a été obtenu par un service de rendu. https://www.preprints.org/manuscript/202512.1481/v1
33. ESPN (2025). Premier League semi-automated VAR offside: All you need to know (« There are 30 iPhones […] model 14 or newer, installed under the roof of the 20 Premier League » stades ; le système est désigné en interne sous le nom de Dragon). https://www.espn.com/soccer/story/_/id/44038727/premier-league-fa-cup-semi-automated-var-offside-all-need-know
34. Sky Sports (12 avril 2025). Premier League: Semi-automated offside to be introduced in top flight on April 12 following FA Cup tests earlier in season. https://www.skysports.com/football/news/11095/13339920/premier-league-semi-automated-offside-to-be-introduced-in-top-flight-on-april-12-following-fa-cup-tests-earlier-in-season
35. The FA, Premier League et PGMOL, communiqué conjoint du 13 février 2025, VAR and new offside technology to be utilised in Emirates FA Cup fifth round (« The fifth round will also utilise Semi-Automated Offside Technology in all seven matches taking place at Premier League stadiums, which is the first time it will be used live in competitive matches in English football » ; le VAR, lui, couvre les huit rencontres du tour ; tour joué le week-end du 1er mars 2025, après une période de test étendue pendant la saison 2024-25). https://www.thefa.com/news/2025/feb/13/fa-premier-league-pgmol-statement-var-offside-technology-emirates-fa-cup-fifth-round-proper-20251302
36. The National, Paul Radley (16 avril 2026). Football needs cricket-style referral system to fix curse of VAR. https://www.thenationalnews.com/sport/football/2026/04/16/football-needs-cricket-style-referral-system-to-fix-curse-of-var/
37. Cricket365. DRS vs VAR: Four ways football can learn from cricket’s technology. Entrée sans adresse ouvrable identifiée.
38. Sports Economics (sportseconomics.org), Is Hawk-Eye Really Worth It?, 15 août 2013 : coût d’installation de la goal-line technology en Premier League, environ 250 000 £ par terrain pour 14 caméras, montant que le billet reprend lui-même du Daily Telegraph https://www.sportseconomics.org/sports-economics/is-hawk-eye-really-worth-it. Le Dutch Referee Blog (dutchreferee.com), Costs of goal-line technology, 6 avril 2016, porte le même montant par équipe et le reprend de la BBC, sans nommer Hawk-Eye, à l’adresse https://www.dutchreferee.com/costs-of-goal-line-technology/. Ni l’un ni l’autre ne porte de redevance FIFA : les 15 000 £ par club viennent de l’entrée FanPick ci-dessous, pas de ces deux billets.
39. FanPick (fanpick.org), Goal-Line Technology in Football : coût du système concurrent GoalControl, environ 260 000 $ par stade plus 3 900 $ de frais opérationnels par match, et redevance de licence FIFA de 15 000 £ par club en sus des 250 000 £ par terrain côté Hawk-Eye. Billet du 28 juin 2026, sans auteur nommé, sans bibliographie ni lien externe : aucun de ces montants n’y est daté ni rattaché à une source. https://fanpick.org/en/blog/goal-line-technology-football-how-it-works
40. Parasuraman, R., Riley, V. (1997). Humans and Automation: Use, Misuse, Disuse, Abuse. Human Factors, 39(2), DOI 10.1518/001872097778543886. https://doi.org/10.1518/001872097778543886
41. Samuelson, W., Zeckhauser, R. (1988). Status Quo Bias in Decision Making. Journal of Risk and Uncertainty, 1, DOI 10.1007/BF00055564. https://doi.org/10.1007/BF00055564
42. FIFA, Quality Programme for Offside Technology, Test Manual, version de février 2026, 36 pages (couloir de tolérance d’homologation de plus ou moins 0,25 m autour de marqueurs arpentés, plus ou moins 0,20 m au marqueur central du bloc 3D, données de référence relevées au théodolite Trimble SPS620 à moins de 10 mm ; scénarios construits avec des écarts nets « to avoid cases where a system may not issue a decision due to low confidence » ; réussite du test conditionnée à 95 % des scénarios). https://digitalhub.fifa.com/m/02a5079971342b5d/original/FIFA-Quality-Programme-for-Offside-Technology-Test-Manual-February-2026.pdf