La fondation OpenAI nomme tout le conseil et détient 26 % du capital

Ce dossier documente une chaîne de financement circulaire entre hyperscalers et laboratoires d’IA. La BRI la décrit et la nomme dans le chapitre général de son rapport annuel, dont une section porte sur l’IA. Le canal de transmission qu’elle retient y est écrit en une phrase : si les hyperscalers ralentissent leur capex, « de nombreux emprunteurs de la chaîne d’approvisionnement pourraient peiner à remplacer le revenu perdu et à servir leur dette » [1]. C’est un raisonnement de capacité, et le chapitre le prolonge par un exercice modélisé et calibré du dénouement de ce financement circulaire [1]. À aucun moment, en revanche, il n’examine qui contrôle ces contreparties : il raisonne par catégories d’acteurs et ne dit rien de leur statut juridique ni de leur contrôle.

C’est cet angle mort que j’ai voulu regarder, sur le maillon le plus documenté de la chaîne. La réponse que je rapporte n’est pas celle que j’attendais.

1. Les documents publiés par OpenAI établissent un pouvoir de gouvernance réel et inhabituel : la fondation nomme tous les administrateurs de l’entité commerciale et peut remplacer des administrateurs à tout moment [2].
2. Les mêmes documents établissent, dans la même page, un alignement financier tout aussi réel, dont je fais l’hypothèse qu’il tire en sens contraire : la fondation détient 26 % du capital plus un bon de souscription, et se présente comme la première bénéficiaire à long terme du succès de cette entité [2].
3. Aucun document de mon dossier ne dit lequel des deux l’emporterait face à des créanciers. Ce n’est pas une réserve de prudence, c’est le résultat : la question que ce chapitre ne pose pas, les documents d’OpenAI ne la tranchent pas non plus. La page institutionnelle dit même l’inverse de l’opposition que je suppose, et je la cite plus bas.

Ce que les documents primaires établissent, et dans quel sens

Du côté du pouvoir de la fondation : « Through special voting and governance rights held solely by the OpenAI Foundation, the OpenAI Foundation appoints all members of the board of directors of OpenAI Group and can replace directors at any time » [2]. Elle nomme donc tous les administrateurs de l’entité commerciale et peut en remplacer à tout moment. Microsoft détient environ 27 % du capital, les salariés et investisseurs 47 %, sans que cela ouvre le moindre siège : la nomination ne passe pas par le capital [2].

Du côté de l’alignement financier : la fondation détient 26 % du capital, environ 130 milliards de dollars à la clôture, plus un bon de souscription qui lui donne droit à des actions supplémentaires si le cours décuple sur quinze ans. La page en tire elle-même la conclusion : « With its equity stake and the warrant, the Foundation is positioned to be the single largest long-term beneficiary of OpenAI’s success » [2]. Elle décrit ce montage comme une convergence, pas comme un arbitrage : la fondation détient désormais une participation ordinaire, « with all stockholders participating proportionally in any increase in value of the OpenAI Group – aligning long-term incentives around impact and growth », avec une participation proportionnelle de tous les actionnaires aux plus-values [2]. C’est la réponse que la source donne elle-même à la question que je pose, et elle va contre mon hypothèse.

Du côté du mandat, enfin, la formulation retenue n’est pas une hiérarchie mais une conjonction : la PBC est « required to advance its stated mission and consider the broader interests of all stakeholders, ensuring the company’s mission and commercial success advance together » [2]. La page répète deux fois cette idée d’avancée conjointe, et ne décrit nulle part d’arbitrage entre les deux. S’y ajoute un fait de composition : à la clôture de la recapitalisation, tous les administrateurs de la fondation devaient aussi siéger au conseil du groupe, sauf le Dr Kolter, qui y siège comme observateur sans droit de vote [2].

Reste la formule qui fonde l’idée d’une primauté : « Our primary fiduciary duty is to humanity » [3]. Un point de méthode s’impose ici, parce qu’il change la lecture. Euronews attribue cette formule au document de principes de 2018 remplacé en avril 2026, et ne mentionne jamais la charte [5], qui la porte pourtant elle aussi. Or la page « OpenAI Charter » était toujours publiée dans l’état archivé du 19 août 2026, quatre mois après les nouveaux principes [3]. Je m’en tiens donc au constat : la charte reste en ligne, sans date affichée, et je ne sais pas si OpenAI la tient pour remplacée. Ce que la comparaison des deux versions établit, en revanche, est net : la déprise sur l’AGI, et le retrait de l’engagement de 2018 de cesser de concurrencer et d’assister un projet aligné et soucieux de sûreté qui approcherait de l’AGI avant OpenAI [5]. La charte reste par ailleurs un texte de principes, pas un statut : elle ne cite aucun pouvoir formel du conseil et ne dit rien d’une situation de défaut.

L’épisode de novembre 2023, et ce qu’il prouve exactement

Il n’établit pas le motif que je lui prêtais. Le motif officiellement rendu public était un défaut de franchise dans la communication au conseil ; la lecture en termes de dérive de mission est celle d’une analyste, qui la présente elle-même comme une hypothèse, et les autres justifications avancées à l’époque n’ont pas été vérifiées [8]. Il ne dit rien non plus d’un rapport à des créanciers : aucune source de mon dossier ne rattache cette crise à une dette, et la structure décrite par ce texte, avec ses profits plafonnés et ses 49 % détenus par Microsoft dans la filiale, a cessé d’exister depuis la recapitalisation.

La page institutionnelle établit que la fondation nomme tous les administrateurs de l’entité commerciale et peut en remplacer à tout moment. Elle ne dit pas ce que ce conseil ferait d’un arbitrage entre mission et continuité commerciale, et sa seule formulation sur ce point les veut conjointes.

Anthropic ne conforte pas cet angle, il le contredit

La seconde raison est de gouvernance, et elle est plus dure. Le Long-Term Benefit Trust monte bien jusqu’à élire une majorité du conseil, par paliers liés à des jalons de financement [9]. Mais « even the board members who are selected by the LTBT owe fiduciary obligations to Anthropic’s stockholders », d’où la conclusion qu’en tire le directeur juridique de la société : ces administrateurs « could probably not pull off an action as drastic as the one taken by OpenAI’s board members last November » [9]. Le statut de public benefit corporation donne au conseil « a flexibility, not a mandate », et il n’existe « no obvious mechanism » permettant au public d’agir en justice pour faire respecter la mission [9]. La même source ajoute qu’une majorité qualifiée d’actionnaires peut réécrire les règles du trust sans l’accord de ses membres [9]. Le contraste est posé dès l’ouverture : Anthropic est « structured more like a traditional company », avec un conseil comptable devant ses actionnaires [9].

Google et Amazon sont décrits par cette source comme des investisseurs au capital, et non comme les contreparties d’engagements d’achat de calcul [9]. Le point le mieux établi de ce passage est d’ailleurs celui-là : selon le directeur juridique de la société, ces deux investisseurs « do not own voting shares in Anthropic, meaning they cannot elect board members » [9]. Leur part, donnée à moins de 15 % chacun, l’est par une personne informée citée par le journaliste, et non par les statuts qu’il dit avoir consultés [9].

Ce que pèse ce maillon dans la chaîne

Le chiffre de 665 milliards de dollars d’engagements pour les puces, l’énergie et les data centers vient d’un message public par lequel un titre de presse économique annonce son propre article [6]. Ce message ne nomme aucun document source : il écrit que « les petits caractères » montrent ce montant. L’article, lui, est derrière un péage et je ne l’ai pas lu. Je ne rattache donc ce chiffre à aucun dépôt réglementaire, rien dans le document consulté ne le nommant, et je ne le qualifie pas non plus comptablement. Ce que j’ai sous la main est une annonce de quelques lignes, et c’est peu pour le chiffre le plus spectaculaire du dossier.

Ce que la BRI ajoute sur ce point est plus utile que le montant lui-même : « les termes de ces accords sont généralement mal divulgués, avec le risque qu’un même actif soit donné en garantie plusieurs fois », et « les autorités ne peuvent pas répondre à des risques qu’elles ne voient pas » [1].

Mes réserves

• La question centrale, le sens dans lequel arbitrerait ce conseil face à des créanciers, n’est tranchée par aucun document de mon dossier. Je la pose, je ne la referme pas.
• Les deux documents décisifs sont publiés par OpenAI sur OpenAI. Ils font foi sur des faits de capital et de procédure, pas sur leur portée.
• Le rapprochement entre une crise de gouvernance et une détresse de crédit reste une inférence de structure, et aucune source de mon dossier ne rattache l’épisode de 2023 à une dette.
• Le montant de 665 milliards repose sur un document d’annonce de quelques lignes, non recoupé.
• La structure de contrôle de xAI n’est établie par aucune source ouverte de mon dossier.
• Le droit applicable en cas d’insolvabilité, les clauses de défaut et les sûretés des contrats de financement d’infrastructure ne sont pas examinés ici. Ils pourraient rendre la question de gouvernance largement théorique, et je n’ai pas de quoi en juger.

L’implication concrète : un créancier ou un investisseur exposé à OpenAI, directement ou via un hyperscaler contrepartie, tient là deux faits vérifiables dont je fais l’hypothèse qu’ils tireraient en sens contraire face à une détresse de crédit, sans qu’aucun document de mon dossier ne le dise, et la page qui les porte affirme au contraire les faire converger. Ce qui manque pour trancher n’est pas une analyse supplémentaire : c’est le texte des statuts de la fondation et les clauses de défaut des contrats d’achat, que je n’ai trouvés dans aucune source ouverte de mon dossier.

Écart au Standard Probans

Je publie cette pièce avec une note de solidité de preuve au dernier barreau de l’échelle Finance, et c’est mérité : ce que j’avance est un mécanisme raisonné, sans mesure ni cas reconstitué sur données.

Deux limites que je dois au lecteur. Les deux pièces qui portent tout le poids de l’argument, la page de structure et la charte, sont publiées par OpenAI sur OpenAI, et j’ai dû les lire sur des copies archivées, le site refusant l’accès depuis mon poste. Elles font foi sur des faits de capital et de procédure. Sur ce que ces faits impliqueraient en situation de détresse, elles sont juge et partie.

Et le document qui trancherait, je ne l’ai pas. Les statuts de la fondation et les clauses de défaut des contrats d’achat sont exactement ce qu’il faudrait lire, et je ne les ai trouvés dans aucune source ouverte. Tant que c’est le cas, cet article pose une question qu’il ne referme pas, et je préfère le dire en toutes lettres.

Retour au dossier Capex IA et stabilité financière · Lire la Décision possible du dossier.