Financement circulaire : la BRI chiffre les engagements annoncés, pas le gage multiple
Axel Morel · Fondateur & analyste, ProbansL'essentiel
Sur les engagements pluriannuels annoncés qu'elle a pu compiler dans le secteur IA, la BRI publie six montants dont j'additionne 998 milliards de dollars de financement circulaire sur 1 625, une somme qui peut compter deux fois un même accord. La BRI signale aussi qu'un même actif peut être donné en garantie plusieurs fois, et ce risque-là, le chapitre ne le mesure pas.
- Le montage fait revenir l'argent chez celui qui l'a versé. Un fabricant de puces ou un hyperscaler prend une participation dans un laboratoire d'IA ou un fournisseur neocloud, qui s'engage en retour à lui acheter, sur plusieurs années, des puces ou de la capacité de calcul.
- Les six montants publiés s'additionnent à 998 milliards de dollars circulaires sur 1 625. Somme de ma main, qui peut compter deux fois un même accord, faite sur le graphique 13.C de la BRI, engagements pluriannuels annoncés arrêtés à avril 2026 ; dans chacune des trois catégories, le circulaire dépasse la pleine concurrence, et chez les fabricants de puces, 139 milliards sont circulaires contre 5.
- Le chapitre ne mesure pas le gage multiple. La BRI y signale qu'un même actif peut être donné en garantie plusieurs fois sans en publier d'estimation, et qualifie ses montants d'engagements annoncés : j'en déduis qu'il ne s'agit ni d'encours tirés ni d'expositions mesurées au bilan.
Un fabricant de puces ou un hyperscaler prend une participation dans un laboratoire d’IA ou un fournisseur neocloud. Celui-ci, en retour, s’engage à acheter, sur plusieurs années, des puces ou de la capacité de calcul auprès de celui qui l’a financé. L’argent investi revient donc, au moins en partie, chez celui qui l’a versé, sous forme de revenu futur adossé à un engagement contractuel. C’est ce que la Banque des règlements internationaux (BRI) appelle le financement circulaire, dans le chapitre I de son Annual Economic Report 2026 [1].
Ce que la BRI chiffre
Ce que le rapport écrit. La BRI ne se contente pas de décrire le mécanisme : elle en publie les montants. Son graphique 13.C porte les engagements pluriannuels annoncés arrêtés à avril 2026, répartis entre financement circulaire et financement de pleine concurrence, pour trois catégories d’acteurs. Les six valeurs sont dans le classeur de données que la BRI publie avec le rapport. Ce sont des calculs de ses auteurs sur des annonces d’entreprises, des dépôts réglementaires et des estimations de presse.
Figure 1. La boucle, et ce que la BRI en chiffre
Le financement circulaire est un aller-retour contractuel : le capital sort en participation, il rentre en revenu. La BRI ne se contente pas de le décrire, elle publie six montants d'engagements annoncés, trois circulaires et trois de pleine concurrence.
A. Le mécanisme
Définition de la BRI : une structure d'investissement réciproque où fabricants de puces et hyperscalers prennent des participations dans des laboratoires d'IA ou des fournisseurs neocloud, qui s'engagent en retour à des achats pluriannuels de puces ou de capacité de calcul.
B. Engagements pluriannuels annoncés, arrêtés à avril 2026
En milliards de dollars. Calculs de la BRI sur annonces d'entreprises et dépôts SEC, complétés de Bloomberg, CNBC et The Wall Street Journal.
Laboratoires d'IA
496 circulaire · 322 de pleine concurrence
Hyperscalers
363 circulaire · 300 de pleine concurrence
Fabricants de puces
139 circulaire · 5 de pleine concurrence
Les trois barres sont à la même échelle, la plus longue valant 818 milliards de dollars. Sur les 1 625 milliards des six montants ci-dessus, 998 sont circulaires, soit 61 %, somme et part calculées ici et non reprises de la source, qui peuvent compter deux fois un même accord.
Figure 1. Sources : Banque des règlements internationaux, Annual Economic Report 2026, chapitre I, graphique 13.C et son classeur de données sous-jacentes [I]. La BRI les qualifie d'engagements annoncés ; je n'y lis ni des encours tirés ni des expositions mesurées au bilan.
Ce que la méthode interprète. J’y lis une compilation de ce qui a été annoncé publiquement, pas un recensement exhaustif du secteur. Trois choses se lisent sur ces montants. Les deux premières sont des lectures que je tire des chiffres, la troisième part d’une qualification que la BRI pose elle-même.
La première est le poids du canal. Dans chacune des trois catégories, les montants circulaires dépassent ceux de pleine concurrence : 496 contre 322 milliards de dollars chez les laboratoires d’IA, 363 contre 300 chez les hyperscalers, 139 contre 5 chez les fabricants de puces, soit des parts circulaires de 61 %, 55 % et 97 %, que je calcule sur chaque paire. Additionnés, les six montants font 998 milliards circulaires sur 1 625. Ces deux totaux sont ma recomposition : la BRI ne publie ni la somme, ni la part, et n’écrit nulle part que les trois catégories sont sans recouvrement. Or, dans sa définition, un montage circulaire réunit un investisseur et un laboratoire : si un même accord figure dans deux catégories, la somme le compte deux fois. La part globale de 61 % qui en résulte n’est donc qu’une part de ce que la BRI a pu compiler, sous cette réserve. Elle écrit, elle, que l’ensemble des montages décrits dans ce paragraphe, financement circulaire et crédit-bail de centres de données réunis, représentent « a sizeable share of sector-wide financing and forward revenue », en renvoyant au graphique 13.C, sans publier de pourcentage pour cette part.
La deuxième porte sur les fabricants de puces. Dans la catégorie des fabricants de puces, les montants circulaires font 97 % : 139 milliards contre 5 de pleine concurrence, quand la part est de 61 % chez les laboratoires d’IA et de 55 % chez les hyperscalers. C’est la plus forte des trois parts, sous la même borne que la part globale : elle ne vaut que pour ce que la BRI a pu compiler, pas pour le secteur entier.
La troisième est ce que ces montants sont : la BRI les qualifie d’engagements annoncés (« Announced multi-year commitments »). J’en déduis qu’il ne s’agit ni d’encours tirés ni d’expositions mesurées au bilan, et j’en tire une réserve : un engagement annoncé peut ne jamais être exécuté.
Ce qu’elle ne chiffre pas
Ce que le rapport écrit. Dans un même paragraphe, la BRI décrit le financement circulaire, puis un second montage : la construction des centres de données est de plus en plus confiée à des tiers, qui relouent ensuite les installations aux hyperscalers sur des contrats longs assortis de clauses de sortie. La phrase suivante écrit que les termes de ces accords sont typiquement mal divulgués, et qu’il existe un risque qu’un même actif soit donné en garantie plusieurs fois. Elle ne dit pas lequel de ces montages est visé : « such deals » suit immédiatement le crédit-bail, et le paragraphe réunit ensuite le tout sous « such arrangements ». La BRI l’écrit comme un risque, en une phrase, sans en estimer l’ampleur, sans indiquer combien d’actifs seraient concernés ni selon quelle méthode on le saurait.
Ce que la méthode interprète. L’écart entre ce que la BRI chiffre et ce qu’elle signale est le vrai sujet. Les engagements annoncés que la BRI a compilés sont chiffrés ; le gage multiple ne l’est pas. Les six montants recensent des engagements pluriannuels annoncés, classés en financement circulaire ou de pleine concurrence : ils ne disent pas si des sûretés les garantissent, ni lesquelles, et le paragraphe ne rattache pas le risque de gage multiple à ces engagements plutôt qu’aux contrats de crédit-bail. Ce sont deux plans différents, et un seul des deux est compté.
Ce que la méthode interprète. Cette absence est compatible avec une asymétrie de mesure plutôt qu’avec un oubli. Compter des engagements annoncés s’appuie sur des annonces, des dépôts et, en partie, des estimations de presse ; établir qu’un actif sert de sûreté à deux financements simultanés suppose d’accéder aux contrats eux-mêmes, dont la BRI observe précisément que les termes sont typiquement mal divulgués. Le crédit-bail partage avec le financement circulaire cette opacité contractuelle.
Ce que la BRI modélise quand même
Ce que le rapport écrit. Le chapitre ne s’arrête pas au recensement. Son graphique 11.B porte un modèle de course à l’investissement dont les notes précisent qu’il intègre le financement circulaire et la dette, et qu’il est calibré sur des données d’accords observées et sur les booms technologiques passés. Il calcule le surplus économique net du secteur, soit le revenu moins le capex moins le service de la dette, en fonction du capex IA engagé cumulé sur 2025-2030. Deux scénarios. Le premier, « AI delivers », suppose le plein revenu. Le second, « AI disappoints », suppose une baisse de moitié de la productivité assortie d’un dénouement partiel des montages : dissolution partielle des partenariats et ventes forcées de dette.
Le modele de la BRI : plus le secteur engage de capex, moins il lui reste de surplus
Surplus economique net du secteur, soit le revenu moins le capex moins le service de la dette, en fonction du capex IA engage cumule sur 2025-2030. Les deux traces relient les 80 points publies par la BRI, sans lissage.
- « AI delivers » : plein revenu
- « AI disappoints » : productivite en baisse de moitie, denouement partiel des montages
La série publiée compte 80 points, de 1 719 à 4 543 milliards de dollars de capex engagé. Le scénario défavorable est déjà négatif à 2 395 milliards, où son surplus vaut moins 20 milliards, quand le scénario favorable y porte encore 3 146 milliards. Le scénario favorable bascule à son tour à 4 415 milliards. Entre ces deux bascules, une autre note du graphique 11, la note b, rappelle une projection publique pour 2030, attribuée au dirigeant de Nvidia : 3 000 à 4 000 milliards. Au dernier point de la série, 4 543 milliards, les deux scénarios sont sous zéro : moins 282 milliards pour le favorable, moins 2 667 pour le défavorable.
Ce que la méthode interprète. Ce modèle change ce qu’on peut reprocher à la BRI, et ce qu’on ne peut pas. On ne peut pas lui reprocher de décrire le canal sans en tirer de conséquence : elle en tire une, chiffrée, et elle publie la série. Ce que le chapitre en publie, en revanche, est une sortie agrégée pour le secteur entier : il dit de combien le gâteau rétrécit, il ne montre ni qui perd sa part ni dans quel ordre. Le détail du mécanisme n’est pas dans le chapitre, qui renvoie pour cela à un texte alors inédit d’un économiste de la BRI, « AI investment race », de Rungcharoenkitkul, cité en bibliographie comme mimeo. Un document de travail de la BRI du même auteur, au titre presque identique, daté du 7 juillet 2026, soit après le chapitre, développe ce mécanisme [3] ; c’est lui que je lis ici, et que ce soit le même texte est ma déduction, tirée de l’auteur, du titre et du mécanisme : une course où des coalitions de firmes surinvestissent pour capter un petit nombre de positions dominantes, financée par des participations circulaires et de la dette, complétée par une analyse de réseau où un choc sur une firme peut se propager aux autres par les chaînes d’expositions financières. Il chiffre aussi un seuil : au-delà d’un déploiement d’environ 3 000 milliards de dollars, le surplus économique net devient négatif en espérance, et des projections sectorielles de 3 000 à 4 000 milliards de capex pour les prochaines années placent donc le secteur, écrit-il, dans une zone de risques baissiers importants. Ce document ne fait pas non plus apparaître le gage multiple, et la recherche dans son texte intégral ne rend aucune occurrence d’un actif remis en garantie à plusieurs créanciers : un bailleur de fonds y emprunte contre un revenu cessible fixe et contre ses participations dans les laboratoires, et c’est la dépréciation de ces participations qui fait passer son collatéral sous sa dette ; aucun actif n’y est gagé deux fois. Ni les notes du graphique, ni les deux scénarios, ni le mécanisme qui les nourrit ne le nomment.
Le cas nommé : Microsoft et OpenAI
Relevé de lecture. Le chapitre I du rapport décrit le mécanisme en général et ne nomme aucun couple. Je l’ai lu en entier : aucune entreprise n’y est citée comme partie à un accord circulaire. Les sociétés du secteur n’y sont nommées que comme échantillons, dans la note du graphique 11.A pour le capex et les émissions de dette, dans celle du 13.B pour les écarts de crédit. Hors échantillons, d’autres entreprises n’apparaissent que comme sources de données ou prévisionnistes, par exemple Bank of America, qui projette les émissions de dette de 2026 en note du graphique 11.A, ou Bloomberg, CNBC et The Wall Street Journal parmi les sources du graphique 13.C, ou comme auteur d’une projection, le dirigeant de Nvidia, en note b du graphique 11.
Un couple dont les deux jambes du montage sont documentées publiquement est celui de Microsoft et OpenAI, et il l’est par Microsoft elle-même [2]. Microsoft écrit rester un investisseur majeur d’OpenAI, apportant à la fois du financement et de la capacité. Elle écrit qu’OpenAI a pris un nouvel engagement d’achat Azure de grande taille. Le billet documente ainsi les deux jambes, participation et engagement d’achat Azure, sans présenter l’une comme la contrepartie de l’autre, quand la définition de la BRI pose la participation en échange des engagements d’achat. Il écrit aussi que les deux sociétés ont « des accords de partage de revenus qui vont dans les deux sens », ce qui est un autre objet que cette réciprocité. La même page ajoute que l’API d’OpenAI est exclusive à Azure, et qu’en janvier 2025 l’exclusivité de Microsoft sur la nouvelle capacité devient un droit de préférence, Microsoft ayant approuvé qu’OpenAI construise de la capacité supplémentaire, principalement pour la recherche et l’entraînement de ses modèles. Je lis ce dernier point comme un desserrement du lien plutôt qu’un resserrement.
Ce que ce communiqué ne donne pas : aucun montant, ni pour la participation, ni pour l’engagement d’achat, ni pour le partage de revenus. Aucune durée pour l’engagement d’achat non plus : la seule durée écrite est celle du contrat de partenariat, jusqu’en 2030, et elle porte sur l’accès de Microsoft à la propriété intellectuelle d’OpenAI, le partage de revenus et l’exclusivité sur les API d’OpenAI. C’est une source de partie prenante, non recoupée, et elle ne vaut que pour ce qu’elle reconnaît.
Pourquoi je pense que ce montage concentre le risque
Ce que la méthode interprète. Un investissement classique en capitaux propres expose l’investisseur à la performance de l’entreprise financée, sans créer de dépendance dans l’autre sens. Le financement circulaire fait l’inverse : il lie la santé financière de l’investisseur à la capacité du laboratoire à honorer ses achats, et la survie du laboratoire à la poursuite du soutien de l’investisseur. Les deux parties deviennent solidaires d’un même pari.
Dans ce montage, un ralentissement des achats prive l’investisseur d’un revenu déjà inscrit dans ses prévisions, tandis que le laboratoire perd en même temps l’accès au capital et à l’infrastructure dont il dépend. Le choc suivrait alors les engagements réciproques eux-mêmes.
Causalité plausible non démontrée. Je n’ai pas mesuré ce raisonnement. Le chapitre de la BRI écrit des appréciations compatibles avec lui, sans le formuler : il note que le financement lié à l’IA est devenu plus concentré et plus circulaire à l’intérieur de l’écosystème et que ces interdépendances, qu’il rattache aussi au crédit privé et aux hedge funds à levier, pourraient devenir de puissants amplificateurs en période de tension, et qu’un ralentissement du capex des hyperscalers pourrait mettre en difficulté de nombreux emprunteurs de la chaîne d’approvisionnement. Il rappelle aussi que quatre booms d’investissement passés, dont celui de l’internet de la fin des années 1990, se sont achevés par un retournement de l’investissement qui a entraîné des récessions à l’échelle de l’économie (« economy-wide recessions »), et que l’ampleur et le rythme du boom actuel de l’investissement dans l’IA leur ressemblent. Ce sont des appréciations, pas des mesures. Mon raisonnement ne dit donc pas que ce montage rend un retournement plus large que ceux-là, seulement par où un choc passerait. Le document de travail [3] formule un canal voisin, qui passe par la valeur des participations et le collatéral du bailleur plutôt que par les revenus d’achat : parce qu’un hyperscaler détient des participations dans les laboratoires qu’il finance, la défaillance de l’un pourrait toucher son bilan et le forcer à se retirer d’un autre. Son analyse de réseau fait ainsi cascader la défaillance d’un laboratoire jusqu’à un autre qui ne traite jamais avec lui, par le bilan du bailleur de fonds qui les finance tous les deux : « the financing connections could make two labs that never transact fail in a single episode ». La portée d’une telle cascade s’y élargit à mesure que le déploiement grossit et que le financement se concentre sur les bailleurs qui relient plusieurs laboratoires. C’est un modèle, calibré sur des données de bilan et de transactions agrégées, qui présente cette propagation comme possible et ne nomme aucune entreprise dans sa partie modélisée : il ne mesure aucune propagation survenue. D’une mesure de ce mécanisme sur des défaillances réellement constatées dans ce secteur, je ne connais aucun exemple. Et le seul couple que je documente va en partie dans l’autre sens : Microsoft y remplace, en janvier 2025, une exclusivité par un droit de préférence.
Mes réserves
- Je n’ai trouvé aucune mesure du gage multiple. La part des actifs effectivement donnés en garantie plusieurs fois n’est chiffrée dans aucune des sources que j’ai pu ouvrir. La BRI signale le risque sans le mesurer, et je n’ai pas trouvé d’autre institution qui le fasse. Je ne peux pas écrire que personne ne le mesure, seulement que je ne l’ai pas trouvé.
- Ce sont des annonces, pas des décaissements. Les six montants du graphique 13.C sont une compilation d’annonces publiques, de dépôts réglementaires et d’estimations de presse. Entre une annonce et un décaissement, il peut y avoir des conditions suspensives, des renégociations et des abandons, dont je n’ai trouvé aucun décompte public.
- Les deux totaux sont de moi, pas de la BRI. Les totaux de 998 et 1 625 sont ma recomposition. La BRI publie six montants, pas leur somme, et n’exclut pas qu’un même accord relève de deux catégories.
- Aucune lecture de bilan. Je ne dis rien de la solidité financière des acteurs concernés. Les graphiques 13.A et 13.B de ce même rapport donnent deux séries isolées. La variation nette de dette longue de sept hyperscalers (non nommés par la BRI) passe de moins 20 milliards de dollars en 2024 à plus 220 milliards en 2025. La moyenne simple des écarts de crédit à cinq ans de quatorze sociétés du secteur notées BBB ou mieux s’établit, au 29 mai 2026, à 6,8 points de base au-dessus de son niveau du 1er janvier 2025, quand l’indice large des BBB nord-américains s’est resserré de 12,4 points sur la même période. Cette série n’est pas monotone, et le corps du chapitre n’en tire que ceci : les écarts de « certaines » sociétés du secteur ont commencé à s’élargir « quelque peu » ; le titre du panneau écrit « AI firms’ credit risk is up ». Deux séries ne font pas une lecture de bilan, et je ne l’ai pas faite.
L’implication concrète : un prêteur exposé à un acteur de cette chaîne gagne à demander la liste des engagements d’achat croisés adossés à ses participations, et si des sûretés les garantissent, et lesquelles. C’est l’une des questions que les six montants publiés ne permettent pas de trancher.
Retour au dossier Capex IA et stabilité financière.
ISP-F11/100· 0-30 % · Preuves très limitées · La preuve centrale est une lecture de document : établir ce que le chapitre chiffre, six montants d'engagements pluriannuels annoncés arrêtés à avril 2026, et ce qu'il laisse sans mesure, le risque qu'un même actif soit donné en garantie plusieurs fois, qu'il pose comme un risque sans estimation de la part concernée ni méthode pour l'obtenir. C'est le dernier barreau de l'échelle Finance, et les montants lus n'en changent pas le rang : la BRI les présente comme des calculs de ses auteurs sur des annonces d'entreprises, des dépôts réglementaires et des estimations de presse, pas comme une remontée que personne d'autre ne pourrait reconstituer. Le modèle du même rapport relève du même barreau : il projette un surplus sous deux jeux d'hypothèses en fonction du capex engagé cumulé sur 2025-2030, il ne mesure aucun état présent. La convergence n'est pas mesurable : le document de travail qui porte le mécanisme de ce modèle est publié par l'institution même qui signe le rapport, et la seule autre source est le communiqué d'une des deux parties au montage qu'elle y décrit. Aucune réplication. Les six montants sont des agrégats, répartis en trois catégories d'acteurs : ni la note du graphique 13.C ni les cellules du classeur qui les portent ne donnent le nombre d'annonces qu'ils réunissent. L'effectif sous-jacent n'est donc pas publié dans ce que j'ai lu, et la puissance reste au plancher de l'échelle plutôt que de présumer un effectif. Un seul couple est nommé, et par l'une de ses deux parties.
L'Indice de solidité des preuves évalue la base empirique de cette analyse sur quatre critères pondérés : type de preuve (40 %), convergence (30 %), réplication (20 %), puissance (10 %). L'axe type de preuve est calibré par champ : 100 y désigne le meilleur dispositif que l'échelle ISP-F sache produire, et non une preuve absolue.
La preuve centrale est une lecture de document : établir ce que le chapitre chiffre, six montants d'engagements pluriannuels annoncés arrêtés à avril 2026, et ce qu'il laisse sans mesure, le risque qu'un même actif soit donné en garantie plusieurs fois, qu'il pose comme un risque sans estimation de la part concernée ni méthode pour l'obtenir. C'est le dernier barreau de l'échelle Finance, et les montants lus n'en changent pas le rang : la BRI les présente comme des calculs de ses auteurs sur des annonces d'entreprises, des dépôts réglementaires et des estimations de presse, pas comme une remontée que personne d'autre ne pourrait reconstituer. Le modèle du même rapport relève du même barreau : il projette un surplus sous deux jeux d'hypothèses en fonction du capex engagé cumulé sur 2025-2030, il ne mesure aucun état présent. La convergence n'est pas mesurable : le document de travail qui porte le mécanisme de ce modèle est publié par l'institution même qui signe le rapport, et la seule autre source est le communiqué d'une des deux parties au montage qu'elle y décrit. Aucune réplication. Les six montants sont des agrégats, répartis en trois catégories d'acteurs : ni la note du graphique 13.C ni les cellules du classeur qui les portent ne donnent le nombre d'annonces qu'ils réunissent. L'effectif sous-jacent n'est donc pas publié dans ce que j'ai lu, et la puissance reste au plancher de l'échelle plutôt que de présumer un effectif. Un seul couple est nommé, et par l'une de ses deux parties.
Score de 11/100 (0-30 %) établi le 17 septembre 2026.
I source primaire indépendante · S secondaire spécialisée · P partie prenante ayant un intérêt commercial sur le sujet traité.
Lexique
- Financement circulaire↗
- Structure d'investissement réciproque où, selon la définition de la BRI, des fabricants de puces et des hyperscalers prennent des participations dans des laboratoires d'IA ou des fournisseurs neocloud, qui s'engagent en retour à des achats pluriannuels de puces ou de capacité de calcul. Le capital versé revient ainsi à l'investisseur sous forme de revenu.
- Hyperscaler↗
- Opérateur d'infrastructure cloud à très grande échelle, capable de déployer des centaines de milliers de serveurs. Selon le chapitre I de l'Annual Economic Report 2026 de la BRI, les cinq plus grands doivent dépenser plus de 1 000 milliards de dollars de capex lié à l'intelligence artificielle sur 2025 et 2026.
Modification apportée · mis à jour le 24 septembre 2026
Version du 31 août 2026, refaite sur les chiffres de la source. J'ai affirmé pendant deux semaines que la BRI décrivait le financement circulaire sans savoir le chiffrer. C'était faux : les montants sont au graphique 13.C du rapport et dans le classeur publié à côté, que je n'avais pas ouvert. Le titre, le sous-titre et le raisonnement reposaient sur cette absence supposée et ont été refaits. J'avais aussi retenu un rapprochement avec un modèle bancaire de l'an 2000 pour parler de propagation ; ce modèle suppose une information complète, quand mon sujet est l'opacité des contrats, et la BRI publie son propre modèle du canal au graphique 11.B, dans le chapitre que je citais. Le rapprochement est retiré, la section porte désormais sur ce que le chapitre publie de ce modèle. J'expliquais par ailleurs le gage multiple comme une capacité de calcul vendue deux fois, quand la source parle d'un actif donné en garantie plusieurs fois : un défaut de sûreté et un défaut de livraison ne portent pas sur le même objet, et le passage est réécrit sur le mécanisme de la source. Une affirmation sur la solidité des bilans, que les graphiques 13.A et 13.B du même rapport contredisent, est supprimée plutôt que corrigée : sa version juste demanderait une lecture des bilans que je n'ai pas faite. Deux corrections vont dans l'autre sens, où j'étais trop prudent : Microsoft ne juxtapose pas une participation et un engagement d'achat, elle déclare un partage de revenus dans les deux sens ; et la BRI, que je disais silencieuse sur la propagation, l'écrit qualitativement à deux endroits. Enfin, l'adresse que je donnais pour le rapport ne répondait plus, et je datais sa publication du 23 juin quand elle est du 28. Restent ouverts, et je ne sais pas les faire : mesurer la part des actifs donnés en garantie plusieurs fois, et nommer les clauses précises qu'un prêteur devrait réclamer. Le 4 septembre 2026, une phrase disait le mécanisme du graphique 11.B introuvable au-delà du chapitre. Le document de travail auquel ce graphique renvoie pour son mécanisme est public : je l'ai lu et je l'ajoute à la bibliographie. Il modélise une course où des coalitions de firmes surinvestissent pour capter un petit nombre de positions dominantes, financée par des participations circulaires et de la dette, avec une analyse de réseau sur la façon dont un choc se propage d'une firme à l'autre. Il ne mesure pas non plus le gage multiple : sa notion de collatéral est une fraction cessible du revenu futur d'une firme, pas un même actif remis en garantie à deux créanciers. Le 17 septembre 2026, j'ai retiré de la figure deux points marqués dont je ne peux pas établir la valeur. Les données dont je dispose donnent, pour chaque scénario, le premier point passé sous zéro, à 2 395 et à 4 415 milliards de dollars de capex engagé, elles ne donnent pas le dernier point resté au-dessus : la figure ne montre donc plus que ces deux points, et sa légende dit que le passage par zéro se situe avant eux. En sens inverse, j'ai ajouté ce que cette même série portait et que je n'exploitais pas : ses deux bornes, 1 719 et 4 543 milliards, le niveau de chaque scénario là où l'autre bascule, et les deux valeurs de son dernier point. J'ai ajouté aussi le seuil que le document de travail chiffre, un déploiement d'environ 3 000 milliards de dollars au-delà duquel le surplus net devient négatif en espérance, et j'ai donné à mon affirmation d'absence sur le gage multiple le périmètre qui la rend contestable : une recherche dans le texte intégral de ce document. J'ai enfin posé l'indice de solidité des preuves de cette page, que je n'avais jamais établi. Il est bas, 11 sur 100, et c'est un résultat, pas un accident : la preuve centrale est une lecture de document, les montants publiés sont une compilation d'annonces et non une remontée réglementaire, aucune source de cette page n'en mesure une autre, et l'effectif observé se réduit à six montants et trois catégories d'acteurs. Trois paragraphes portaient l'étiquette « ce que les données établissent » sans contenir le moindre chiffre : ils décrivent ce que le rapport écrit sur la divulgation, sur le recours à des tiers pour la construction, et sur la façon dont son modèle est bâti. L'étiquette est corrigée. J'écrivais aussi que la source qualifie ses montants d'engagements annoncés et non d'encours tirés : elle écrit le premier terme, le second est ma déduction, et elle est maintenant présentée comme telle. La balise de titre annonçait 998 milliards sur 1 625 sans dire que cette somme est ma recomposition, alors que les quatre autres surfaces le disaient : une balise circule seule, elle porte maintenant le mot. La définition du montage omettait une des deux contreparties que la source nomme, les fournisseurs neocloud, à deux endroits ; ils y sont. Le 19 septembre 2026, une phrase qui disait ne connaître aucune quantification de la propagation, « y compris chez elle », est remplacée par ce que le document de travail porte réellement : son analyse de réseau modélise la cascade, verbatim à l'appui, et l'affirmation d'absence est ramenée à ce qui manque vraiment, une mesure sur des défaillances constatées. Le 24 septembre 2026, j'ai corrigé plusieurs phrases qui disaient plus que leurs sources. J'écrivais que les 998 milliards circulaires faisaient la majorité des 1 625 milliards d'engagements annoncés : cette somme est la mienne, et comme un montage circulaire réunit un investisseur et un laboratoire, un même accord peut y figurer dans deux catégories ; la conclusion ne tenait pas sans une hypothèse que je refusais moi-même de poser. J'écris maintenant ce qui tient sans elle : dans chacune des trois catégories, les montants circulaires dépassent ceux de pleine concurrence, avec des parts de 61 %, 55 % et 97 % que je calcule sur chaque paire. J'écrivais que ces montants recensent des engagements d'achat et non les sûretés qui les adossent, ce qui supposait des sûretés que rien ne documente ; je présentais aussi le crédit-bail des centres de données comme un second montage venu après le gage multiple, alors que la phrase sur le gage multiple suit immédiatement celle sur le crédit-bail et ne dit pas quel montage elle vise. L'implication finale ne présuppose plus de sûretés. Le premier paragraphe chiffré portait l'étiquette « ce que les données établissent » au-dessus d'un fait documentaire et de deux lectures qui sont les miennes : les étiquettes sont corrigées. L'intertitre de ma première réserve et l'attaque du résumé disaient le gage multiple mesuré nulle part, quand je peux seulement dire n'en avoir trouvé aucune mesure. J'écrivais que le communiqué de Microsoft portait en toutes lettres la réciprocité qu'exige la définition de la BRI : il documente la participation et l'engagement d'achat Azure sans présenter l'un comme la contrepartie de l'autre, et un partage de revenus dans les deux sens est un autre objet. J'ajoute ce que la même page écrit et que j'omettais : l'exclusivité de Microsoft sur la nouvelle capacité devient un droit de préférence, ce qui desserre le lien. J'écrivais que la BRI formulait qualitativement mon raisonnement de dépendance réciproque : son chapitre écrit des appréciations compatibles avec lui, et c'est son document de travail qui formule un canal de ce type, que je cite désormais. Je disais que le chapitre renvoyait à ce document de travail : il renvoie à un texte alors inédit du même auteur, et l'identité des deux est ma déduction. Je disais ce document écrit au conditionnel de bout en bout, ce qui est faux, et je réduisais son collatéral à un revenu cessible, alors qu'il comprend aussi les participations dans les laboratoires ; la note du 4 septembre ci-dessus était fausse sur ce point. La légende de la seconde figure tronquait encore la calibration du modèle, qui repose aussi sur les booms technologiques passés. J'attribuais à la BRI la négation « pas d'encours tirés », qui est ma déduction, et je confondais deux notes distinctes du graphique 11. La liste des entreprises nommées hors échantillon oubliait celles que les graphiques citent comme sources de données. J'ai ajouté la seule durée que donne le communiqué de Microsoft, celle du contrat de partenariat jusqu'en 2030, et ce qu'elle couvre. L'indice de solidité des preuves ne change pas : la preuve centrale reste une lecture de document. Le même jour, j'ai corrigé six autres points. La balise de titre, le sous-titre et la présentation annonçaient ma somme de 998 milliards sur 1 625 sans dire qu'elle peut compter deux fois un même accord, réserve que seuls le résumé, le corps et la figure portaient : ces trois surfaces circulent seules, elles la portent maintenant. J'écrivais que la catégorie la plus circulaire n'était pas celle qu'on attend, ce qu'aucune de mes sources n'établit, et que le montage était presque exclusif chez les fabricants de puces, ce qui est une affirmation sur le secteur quand leur part de 97 % ne vaut que pour les engagements que la BRI a compilés : la phrase porte maintenant la même borne que la part globale. J'écrivais que repérer un gage multiple suppose de lire des contrats qui restent privés et que seul le décompte des engagements était possible : la BRI écrit que les termes de ces accords sont typiquement mal divulgués, pas qu'ils sont inaccessibles, et le texte reprend son adverbe. J'attribuais au crédit-bail le même effet qu'au financement circulaire, un revenu écrit dans un contrat plutôt que tiré d'une demande : dans le crédit-bail, le revenu du bailleur vient de l'hyperscaler, un client tiers, ce que ma propre définition exclut ; seule l'opacité commune reste. J'opposais le montage à une bulle boursière classique où la perte resterait chez les détenteurs du titre, sans aucune source, alors que le chapitre de la BRI range le boom de l'internet de la fin des années 1990 parmi des épisodes achevés par des récessions à l'échelle de l'économie : la phrase est retirée, et ce passage du chapitre est ajouté. Enfin, la note d'indice présentait six montants et trois catégories d'acteurs comme un effectif observé, et l'indicateur affichait moins de 100 observations : ce sont des agrégats, dont ni la note du graphique 13.C ni les cellules du classeur qui les portent ne donnent le nombre d'annonces réunies. La note du 17 septembre ci-dessus était fausse sur ce point, et l'indicateur dit désormais que l'effectif sous-jacent n'est pas publié. L'indice de solidité des preuves ne change pas. Le titre et la balise parlaient du volume du financement circulaire ; ce que la BRI chiffre, ce sont des engagements annoncés qu'elle a compilés, et ils le disent désormais. Le paragraphe qui oppose ce que la BRI chiffre et ce qu'elle signale est ma lecture, et il est présenté comme telle. Le document de travail décrit une propagation possible, par la valeur des participations et le collatéral du bailleur : c'est un canal voisin du mien, pas le même. La lecture du droit de préférence de Microsoft comme un desserrement du lien est donnée comme la mienne. La figure des courbes de surplus attribue maintenant la projection de 3 000 à 4 000 milliards au dirigeant de Nvidia, que la BRI relaie, comme le faisait déjà le corps. La hausse de la dette longue porte sur sept hyperscalers que la BRI ne nomme pas. Je ne prête plus de motif à l'absence de mesure du gage multiple, et le passage de l'exclusivité à un droit de préférence est daté de janvier 2025. La balise de titre annonçait un total d'engagements sans ses bornes ; elle annonce maintenant l'objet de la fiche, ce que la BRI ne chiffre pas. Les six montants sont des engagements pluriannuels annoncés, classés en financement circulaire ou de pleine concurrence, et non des engagements d'achat. Les interdépendances que la BRI juge susceptibles d'amplifier une tension incluent aussi le crédit privé et les hedge funds à levier. La part que la BRI juge importante renvoie à son graphique 13.C, sans pourcentage publié. La description et la figure disent maintenant que les six montants publiés sont trois circulaires et trois de pleine concurrence. Que ce ne soit pas un recensement exhaustif du secteur est ma lecture, présentée comme telle. La part de 97 % porte sur la catégorie des fabricants de puces, sans préjuger du côté du montage où l'accord est rangé. J'ai retiré une opposition à la demande d'un client tiers que la BRI n'écrit pas, précisé que seul le détail du mécanisme est renvoyé à un autre texte, et ajouté le titre du panneau sur le risque de crédit, plus affirmatif que le corps du chapitre. Le sous-titre, la description et le résumé attribuaient à la BRI dans son ensemble l'absence de mesure du gage multiple, que je n'ai constatée que dans ce chapitre et dans le document de travail : ils parlent maintenant du chapitre, comme la balise de titre. Le comptage des engagements annoncés s'appuie aussi, en partie, sur des estimations de presse, et je l'écris.
Développe une méthode d'analyse destinée à distinguer ce que les preuves établissent, ce qu'elles suggèrent et ce qu'elles ne permettent pas de conclure, puis à traduire cette distinction en décisions professionnelles.
Choix du sujet, direction de la rédaction, validation ou modification des sources, validation et retravail du texte et des illustrations : Axel Morel. Rédaction, choix des sources initiales et plan de rédaction initial : assistance IA.
Responsabilité éditoriale : Axel Morel. Recherche et rédaction assistées par IA selon la méthodologie Probans, sources vérifiées avant publication. Charte éditoriale.
En savoir plus