Capex IA et stabilité financière

Je reprends ce sommaire après relecture ligne à ligne des rapports qu'il cite. Trois affirmations étaient fausses ou non portées par ces documents. J'écrivais que la BRI compare le boom IA à des booms passés essentiellement financés par capitaux propres : aucune phrase du chapitre n'oppose capitaux propres et dette entre ces époques et aujourd'hui, sa comparaison porte sur des séries d'investissement rapportées à un creux d'avant-boom. J'écrivais que le rapport identifie le canal de crédit comme le plus susceptible de propager un choc : il ne hiérarchise pas les canaux, ne cite aucun modèle de contagion en réseau, et son propre exercice modélisé produit un agrégat sectoriel, pas un ordre de défaillance. J'écrivais enfin que l'écartement des CDS était concentré sur Oracle et que plusieurs des cinq restaient notés AA : les documents que je cite rapportent des records au même moment sur Oracle, Nvidia et Alphabet, et la seule note de crédit qu'ils donnent est le BBB- d'Oracle. J'ai retiré l'indicateur d'écart de spread que ce dossier proposait. Sa pondération n'était nommée nulle part, il n'était donc pas calculable, et un écart entre le nom le plus tendu et la moyenne des autres s'aplatit précisément quand la tension devient commune, c'est-à-dire dans le scénario que ce dossier décrit. À la place, je renvoie aux deux séries que la BRI publie avec les données sous-jacentes de ses graphiques. J'ai ajouté ce que les mêmes documents portaient et que je n'avais pas repris : la variation nette de dette longue des sept hyperscalers de son panel, de −20 milliards de dollars en 2024 à +221 milliards en 2025 ; le montant des engagements circulaires annoncés à avril 2026, que je disais impossible à quantifier ; l'écart entre la moyenne des CDS des sociétés du secteur et l'indice large de même catégorie de note ; et le seuil de capex à partir duquel le surplus économique net du modèle de la BRI passe en négatif. Seconde passe du même jour, sur les mêmes documents. Je resserre ce qu'ils portent effectivement. J'écrivais « le crédit se tend » et « un écartement des primes de risque de crédit » : le chapitre écrit que les primes de certaines sociétés du secteur ont commencé à s'écarter un peu, et je rends à ces deux surfaces la restriction de population et l'amplitude que j'avais laissées tomber. J'écrivais que le rapport publie « la mesure qui sépare les deux lectures » : il publie deux séries de primes de crédit qui vont en sens contraire, d'ampleur faible et non monotone, ce qui ne sépare rien. Je comparais un panel noté « BBB ou mieux » à un indice « de même catégorie de note » : les deux périmètres de notation ne se recouvrent pas, et je nomme désormais l'indice. J'attribuais les records de CDS de juillet 2026 à « la presse financière » : ils viennent d'une reprise qui attribue elle-même ses chiffres à des tiers, sans jour d'observation, et qui les qualifie de faibles en valeur absolue. Le titre « Plus une chaîne de crédit qu'une bulle d'actions » posait comme un résultat de mes sources ce qui est un angle de lecture que ces rapports ne prennent pas : je l'écris comme tel. Enfin deux réserves se contredisaient elles-mêmes : j'y écrivais qu'aucune des deux institutions ne produit les deux pourcentages cités, alors que le premier vient d'un bulletin des économistes de la BRI, et je rangeais la part de 15 % et le quadruplement des prêts dans une même série, qu'ils ne forment pas. L'indice de solidité de la preuve baisse. Il annonçait une réplication et un effectif que ce dossier n'a jamais eus : rien ici n'est répliqué, les documents datent tous de 2026, et les populations observées comptent quelques dizaines d'émetteurs, pas des milliers d'observations. Le type de preuve retenu est celui d'un agrégat de supervision, ce qu'il est.