Le microcrédit fait-il reculer la pauvreté en augmentant le revenu des ménages ?

En 1997, au Sommet du microcrédit, le Premier ministre du Bangladesh se disait convaincu que répondre aux besoins de crédit des pauvres était l’un des moyens les plus efficaces de combattre l’exploitation et la pauvreté, et que cette campagne deviendrait l’un des grands mouvements humanitaires de l’histoire [1]. Le microcrédit, de petits prêts à des entrepreneurs mal servis, a été adopté dans le monde entier par les décideurs, les donateurs et les financeurs comme un outil efficace de politique, et il a servi de base au prix Nobel de la paix 2006 [1].

Pourtant, à peu près à la même époque, certains observateurs, dont beaucoup des chercheurs réunis dans le numéro de revue dont nous parlons ici, jugeaient la base de preuve très mince : elle reposait largement sur des anecdotes, des statistiques descriptives et des études d’impact qui ne démêlaient pas causalité et corrélation [1]. Nous avons voulu vérifier si le revenu des ménages, essentiel à la réduction de la pauvreté, augmente dans six essais randomisés, des expériences où le sort décide qui reçoit l’accès élargi au microcrédit d’un prêteur [1]. La réponse compte pour ceux qui financent ou décident.

La réponse courte

Sur le revenu, aucune des six études ne voit de hausse statistiquement significative du revenu total des ménages, alors que les estimations clés sont positives dans quatre d’entre elles [1]. Les auteurs résument des effets modestement positifs, mais pas transformateurs, au sens de sortir des personnes ou des communautés de la pauvreté [1]. Sur la pauvreté elle-même, ils ne voient ni preuve claire ni même beaucoup d’indices de recul [1].

Reste une nuance qui change la lecture. Prise une à une, chaque étude manque de preuve forte pour des effets transformateurs sur l’emprunteur moyen, mais aussi de preuve forte contre : beaucoup de résultats nuls restent compatibles avec des effets importants [1].

Le crédit tiré au sort

Dans cinq des six études, le sort désigne des communautés ou des quartiers entiers, qui recevront ou non l’offre de crédit ; en Bosnie, il désigne des individus, des candidats que le prêteur juge à la limite de la solvabilité [1]. La méthode réduit au minimum un risque : ceux qui choisissent d’emprunter peuvent différer des autres, ou évoluer autrement, et le biais peut aller dans les deux sens [1].

Le terrain est vaste : sept prêteurs dans six pays, la Bosnie, l’Éthiopie, l’Inde, le Mexique, le Maroc et la Mongolie, de 2003 à 2012 [1]. Les auteurs jugent ces prêteurs, ces produits et ces contextes assez représentatifs du microcrédit mondial [1]. Quatre programmes sont des prêts de groupe, un est individuel (Bosnie), un mêle les deux (Mongolie), et trois ne prêtent qu’aux femmes [1]. Aucun ne restreint l’usage des fonds ni ne contrôle si l’investissement de l’entreprise augmente [1].

Les taux nominaux vont de 12 % à 27 %, sauf au Mexique, où ils avoisinent 110 % [1]. Même ce taux mexicain restait nettement sous le taux médian du marché du microcrédit dans le pays, comme celui de chaque prêteur étudié, l’Inde exceptée [1].

Ce que les auteurs résument, c’est l’effet moyen de cet accès élargi sur les populations visées, qu’elles empruntent ou non, et non l’effet d’avoir emprunté [1]. Pour ce dernier, les marges d’incertitude (les intervalles de confiance des statisticiens) seraient presque certainement bien plus larges encore [1].

Tout le monde n’emprunte pas

Offrir un crédit ne revient pas à le faire emprunter. Dans les populations visées, 17 % à 31 % seulement empruntent le produit de l’étude : c’est le taux de prise, la part de la population cible qui emprunte ce prêt [1]. Deux études font exception : elles avaient ciblé leur public [1]. En Bosnie, où l’on visait des candidats à la limite de la solvabilité, la prise atteint 100 % [1]. En Mongolie, où l’on visait des femmes ayant manifesté leur intérêt pour un prêt, elle atteint 50 % pour le prêt individuel et 57 % pour le prêt de groupe [1].

Ce qui compte pour la mesure, c’est l’écart de prise, la différence de probabilité d’emprunter auprès du prêteur de l’étude entre groupes traités et groupes témoins [1]. Il est de 9 à 12 points en Inde, au Mexique et au Maroc, et d’environ 25 à 50 points ailleurs [1]. Une prise modeste complique la mesure [1].

Les auteurs y voient, de prime abord, un argument contre l’idée que le microcrédit soit une panacée, un remède universel, au sens littéral [1]. L’argument porte sur la prise du crédit, pas sur le revenu [1].

Tableau 1. Prise du crédit dans les groupes traités et délai entre le début du traitement et la première enquête de fin, par étude. Source : [1].

Pas de hausse nette du revenu

Un revenu accru est essentiel à la réduction de la pauvreté, soulignent les auteurs [1]. Or aucune des six études ne trouve de hausse statistiquement significative du revenu total des ménages, bien que les estimations clés soient positives dans quatre d’entre elles [1]. Une seule étude, au Maroc, calcule directement ce revenu total ; dans les autres, on l’obtient en additionnant toutes les composantes de revenu déclarées [1].

Le détail est plus nuancé. Sur les quatre études qui mesurent revenu salarial et revenu d’entreprise, deux voient le revenu d’entreprise monter en compensant une baisse du revenu salarial, et les deux autres voient les deux revenus augmenter [1]. Le microcrédit n’est peut-être pas transformateur, suggèrent les auteurs, mais il donne plus de liberté dans les choix, de métier par exemple, et la possibilité d’être plus autonome [1]. Si sa promesse était d’accroître la liberté de choix, ajoutent-ils, il serait plus près de la tenir [1].

Des entreprises qui s’étendent

Sans hausse de la probabilité d’avoir une entreprise, de sa taille ou de sa rentabilité, il est peu probable, jugent les auteurs, que le microcrédit, au moins tel qu’on le définit traditionnellement, tienne sa promesse de réduire la pauvreté en desserrant les contraintes de crédit qui freinent la croissance des entreprises [1].

De ce côté, les chiffres vont dans le bon sens. Chaque étude trouve au moins un indice, sur un point ou un autre, d’une hausse de l’activité d’entreprise [1]. Créer, posséder ou fermer une entreprise : les effets sont modestes, et trois études n’en trouvent aucun [1]. Le tableau 2 compte les autres mesures.

Tableau 2. Effets de l’accès élargi au microcrédit sur l’activité des entreprises, par famille de mesures. Ce sont des comptes d’estimations, non d’études : la Mongolie compte deux fois dans les deux premières lignes, et deux mesures de profit de cette étude, toutes deux négatives, sont exclues de la troisième. Aucune estimation négative des actifs n’est significative. Source : [1].

Les auteurs voient une preuve assez forte que les entreprises s’étendent, dans une ampleur peut-être limitée, et des indices que les profits augmentent [1]. À l’œil, estiment-ils, regrouper les études ferait ressortir des hausses significatives de la taille des entreprises et de leurs profits, et l’effet moyen sur les actifs serait probablement significatif [1].

Alors pourquoi cette expansion ne laisse-t-elle pas de preuve forte d’une hausse du niveau de vie ? Les éléments sont mitigés : certaines études suggèrent que les ménages arbitrent entre revenu salarial et revenu d’entreprise, d’autres que les grandes entreprises ne sont pas plus rentables que les petites [1].

Consommation et école

Du côté de la consommation, les études ne trouvent aucun signe de hausse [1]. Sur les quatre qui mesurent la consommation totale du ménage (l’Éthiopie ne l’a pas mesurée), trois trouvent des effets nuls assez précis, du moins pour l’effet de l’offre de crédit elle-même (analyse dite en intention de traiter), en Inde, en Mongolie et au Maroc, et la Bosnie une baisse significative, qui peut tenir, selon les auteurs, au fait que la plupart des emprunteurs de l’échantillon remboursaient encore leurs premiers prêts [1].

Les dépenses dites discrétionnaires, celles des biens de tentation, des loisirs, des divertissements et des fêtes, baissent : sur dix mesures dans cinq études, sept estimations sont négatives, dont trois significatives [1]. Les dépenses de santé et d’éducation ne montrent pas d’effet significatif, beaucoup de ces résultats nuls étant estimés de façon imprécise [1].

Chaque étude estime des effets sur la scolarisation : des résultats nuls plus ou moins précis, sauf en Bosnie, où la fréquentation scolaire des 16-19 ans baisse de façon significative [1]. Quatre études mesurent le pouvoir de décision ou l’indépendance des femmes dans le ménage : trois ne trouvent pas d’effet, le Mexique une hausse petite mais significative [1]. Au total, les auteurs ne voient aucune preuve d’effets transformateurs sur les indicateurs sociaux, mais quelques indices d’effets positifs sur l’autonomie des femmes et le bien-être, au moins au Mexique [1].

Des conclusions provisoires

Les six essais répondent à des preuves de promoteurs qui reposaient largement sur des anecdotes, des statistiques descriptives et des études d’impact qui ne démêlaient pas causalité et corrélation [1]. Leur première conclusion : peu d’indices d’effets transformateurs, ni preuve claire ni même beaucoup d’indices d’un recul de la pauvreté ou d’une amélioration substantielle du niveau de vie, et pas de preuve robuste d’amélioration des indicateurs sociaux [1]. Les auteurs qualifient eux-mêmes ces conclusions de provisoires [1].

Quand zéro n’est pas zéro

Un résultat nul n’est pas un effet nul. Au niveau de chaque étude, beaucoup de résultats nuls ont des marges d’incertitude qui contiennent des effets économiquement importants de l’accès au crédit, dans un sens ou dans les deux [1]. Les études manquent de preuve forte d’effets transformateurs sur l’emprunteur moyen, mais aussi de preuve forte contre de tels effets [1]. Convertis en effets d’avoir emprunté, la plupart des résultats nuls manqueraient de précision [1].

Le même équilibre vaut pour les critiques : de même qu’il y a peu d’appui pour les promesses les plus fortes, il y en a peu pour les critiques les plus sévères [1]. Les études trouvent peu de preuve d’effets nocifs, même en prêt individuel (Bosnie, Mongolie) et même à un taux d’intérêt réel élevé (Mexique) [1]. La Bosnie enregistre pourtant une baisse significative de la consommation et de la fréquentation scolaire des 16-19 ans [1].

Reste la critique du surendettement. Les mêmes méthodes discutables, anecdotes et statistiques qui ne séparent pas causalité et corrélation, servent souvent à reprocher aux prêteurs leurs taux élevés, leurs emprunts en série, leurs crises de défaut et d’autres symptômes de pièges de la dette [1]. Sur le crédit pris ailleurs, les auteurs résument qu’il y a quelque substitution entre types de crédit, mais aucune preuve que l’accès élargi auprès d’une institution de microfinance conduise les emprunteurs à s’endetter davantage auprès d’autres sources [1]. Une moyenne peut cependant cacher des emprunteurs pour qui l’autre crédit se substitue au crédit étudié, et d’autres pour qui il s’y ajoute [1].

Pour qui, au juste ?

Une moyenne peut cacher des gagnants et des perdants. L’analyse, limitée, des effets selon les profils suggère la possibilité d’effets transformateurs, bons pour certains, mauvais pour d’autres : au Maroc et en Inde, de forts effets positifs sur les profits dans le haut de la distribution, et au Maroc des effets négatifs dans le bas [1]. Les plus fervents partisans du microcrédit et ses critiques les plus sévères pourraient avoir raison chacun pour des segments d’emprunteurs, à défaut de l’avoir en moyenne [1].

Autre angle mort : les études mesurent des effets sur les emprunteurs marginaux, comme les candidats jugés à la limite de la solvabilité en Bosnie, mais rien sur les emprunteurs inframarginaux, ceux qui empruntaient avant le début des études [1]. Les marginaux sont les plus pertinents pour les décisions actuelles de politique, de financement et de pratique ; les inframarginaux sont essentiels pour juger du succès ou de l’échec du microcrédit comme outil de développement [1]. Les études disent aussi peu du rapport coût-bénéfice : une seule examine la rentabilité des prêts marginaux pour le prêteur [1].

Quelle durée d’observation ?

Les premières enquêtes de fin arrivent entre 14 et 36 mois après le début du traitement ; en Inde, une seconde enquête de fin a lieu 39 à 42 mois après l’enquête de base [1]. Quand une étude compte deux enquêtes de fin, les auteurs résument, sauf mention contraire, les résultats de la seconde [1]. La Mongolie compte un suivi à 43 mois sur un échantillon réduit à trois villages [1]. Cinq études sur six recueillent des données après un délai suffisant pour plusieurs cycles de prêt ; les auteurs reconnaissent ne pas savoir définir court et long terme [1]. En 2015, deux suivis plus longs étaient annoncés : l’équipe indienne avait mené ses enquêtes sept ans après le tirage au sort, l’équipe marocaine était sur le terrain pour un suivi à huit ans ; le document n’en donne aucun résultat [1].

Au-delà du crédit

Les six études ne disent rien des effets de nombreuses autres activités de microfinance que le crédit [1]. Beaucoup d’institutions de microfinance s’intéressaient déjà, en 2015, à l’épargne, pas seulement au crédit, et les auteurs jugent assez prometteurs les résultats des évaluations randomisées de la micro-épargne, en renvoyant à une autre publication [1].

Les prêteurs pourraient aussi innover, avancent les auteurs : des modèles de prêt plus proches des besoins de trésorerie des emprunteurs pourraient se révéler plus transformateurs [1]. C’est une piste. Enfin, les études offrent une grande variété de contextes et ne produisent pas de preuve forte que les effets varient sensiblement de l’un à l’autre, mais il reste du travail [1].

Ce qu’un lecteur qui doit décider peut en faire

Avant de trancher, précisez de quel résultat vous parlez : sur le revenu total des ménages, aucune hausse statistiquement significative dans les six essais ; dans l’ensemble, selon les trois auteurs, des effets modestement positifs, mais pas transformateurs ; et, étude par étude, des résultats nuls qui n’excluent pas des effets importants [1]. Selon votre place, la lecture change :

Tableau 3. Lecture par profil. Source : [1].

Mes réserves

• Un résumé, pas les six études. Le document est une introduction qui résume et interprète six études ; je n’ai pas lu le détail de leurs tableaux, et les enseignements sont ceux de ses trois auteurs [1].
• Une source partie prenante. Beaucoup des chercheurs réunis dans le numéro comptaient, à l’époque de l’apogée du microcrédit, parmi les observateurs qui jugeaient la base de preuve très mince, et les auteurs remercient les coauteurs et équipes de recherche de tous les articles du numéro ; je classe donc ce document comme partie prenante, non comme source indépendante [1].
• Pas de méta-analyse. Les auteurs écrivent que les données se prêtent à une méta-analyse plus formelle que ce qu’ils font ici [1].
• Des comptes d’estimations, non d’études. La Mongolie compte deux fois dans deux familles de mesures, et le compte des profits porte sur huit estimations pour six études [1].
• Des résultats nuls imprécis. Un résultat non significatif n’est pas la preuve d’un effet nul : au niveau de chaque étude, beaucoup ont des marges d’incertitude qui contiennent des effets importants, dans un sens ou dans les deux [1].
• Des horizons variables. De 14 à 36 mois avant la première enquête de fin, et, sauf mention contraire, les résultats de la seconde quand une étude en compte deux ; les suivis à sept et huit ans n’ont aucun résultat dans le document [1].
• Le crédit seulement. Les six études sont muettes sur de nombreuses autres activités de microfinance [1].
• Des segments mal connus. L’analyse des effets selon les profils est limitée [1].
• Une appréciation, pas un échantillonnage. Que les six contextes soient assez représentatifs du microcrédit mondial est le jugement des auteurs [1].
• Le Nobel, par une seule mention. Le prix n’est connu ici que par la phrase du document ; je n’ai pas consulté de source du comité [1].