Le rapport WARC donne-t-il une part du budget à consacrer à la marque ?
Axel Morel · Fondateur & analyste, ProbansL'essentiel
Un plancher et des repères, pas une part unique : le rapport fixe aux pages 4, 16 et 79 le même minimum de 30 % pour la marque, puis place la bonne pratique entre 40 % et 60 %, « la plupart » des marques près de 50 %, et publie une grille à quatre positions allant de 50 % à plus de 90 %. Son gain médian de 90 % porte sur un retour sur investissement, pas sur un chiffre d'affaires.
- Un même plancher, puis des énoncés qui ne coïncident pas. Pages 4, 16 et 79, un plancher de 30 %. Au-delà : pages 16 et 79, la plupart des marques plus près de 50 %, puis un palier à 70 % pour « beaucoup » (p. 16) ou « quelques-unes » (p. 79) ; page 4 : une fourchette « typique » de 40 % à 60 %. La figure de la page 82 porte une borne à 75 %.
- Il y ajoute une grille à quatre positions. Indexée sur l'équité de marque préexistante, dans un cadre que le rapport dit dépendre de plusieurs variables, du partage 50/50 pour une marque stable et installée à plus de 90 % pour une marque dont la notoriété spontanée dépasse 70 % mais qui lutte pour son existence.
- Son gain de 90 % est une médiane sur un retour sur investissement. Pas sur un chiffre d'affaires, sur des données que le rapport dit représentatives de la performance publicitaire américaine, et dont il ne publie aucune part brute. Dans les deux passages de prose cités, pages 4 et 29, le rapport écrit qu'un changement d'approche « peut » l'obtenir ; les étiquettes de ses figures le donnent sans modalité.
Une autre pièce du dossier porte sur l’écart entre intention déclarée et comportement réel hors du contexte professionnel. Ces explications me paraissent partager une prémisse qu’elles ne discutent pas : qu’il existe, du côté de la théorie, une recommandation claire que les marketeurs s’abstiendraient d’appliquer. J’ai ouvert le rapport que ce dossier commente, ses cent pages, et cette prémisse ne tient qu’en partie : sur la part du budget à consacrer à la marque, le rapport écrit un plancher et plusieurs repères, pas une part unique.
- Sur la part du budget publicitaire à consacrer à la marque, le rapport pose le même plancher de 30 % aux pages 4, 16 et 79. Au-delà, ses trois énoncés en prose ne coïncident pas. La fourchette de bonne pratique de la page 4 s’arrête à 60 %. Les pages 16 et 79 placent la plupart des marques près de 50 %, puis un palier à 70 %, appliqué à « beaucoup » de marques dans un cas et à « quelques-unes » dans l’autre. La figure de la page 82 porte une borne à 75 %.
- Le même rapport publie une grille d’allocation à quatre positions, indexée sur l’équité de marque préexistante, qui va d’un partage égal à plus de 90 % pour la marque, et il écrit page 79 qu’il faut budgéter sur le point de départ d’une marque « plutôt que sur une simple norme trans-catégorielle ».
- Son gain de 90 % est une médiane sur un retour sur investissement. Dans les deux passages de prose cités, le rapport écrit qu’un changement d’approche peut l’obtenir. Il porte sur des données que le rapport dit représentatives de la performance publicitaire américaine, et dont il ne publie aucune part brute.
Un même plancher, puis des énoncés qui ne coïncident pas
Ce que le rapport écrit. Sur la part du budget publicitaire à consacrer aux exécutions centrées sur la marque, le rapport se prononce trois fois en prose [1]. Page 4 : un plancher de 30 %, et une fourchette de bonne pratique de 40 % à 60 %. Page 16 : le même plancher, puis « pour la plupart des entreprises, ce chiffre devra être plus près de 50 % ; pour beaucoup, il tournera autour de 70 % ». Page 79 : le même plancher, « la plupart des marques devront être plus près de 50 %, et quelques-unes plus près de 70 % ».
Ce que la méthode interprète. Les trois énoncés partagent le plancher de 30 % et ne coïncident pas au-delà. Le palier de 70 % des pages 16 et 79 sort de la fourchette de bonne pratique de la page 4, et le quantificateur qui lui est appliqué passe de « beaucoup » à « quelques-unes » d’une page à l’autre.
Ce que le rapport écrit. Le rapport publie en outre, page 84, une grille d’allocation à quatre positions indexée sur l’équité de marque préexistante, qu’il attribue à BERA.ai [1] : une marque stable et installée peut adopter un partage 50/50 ; une marque très connue mais qui perd en pertinence devrait monter à 60 % pour la marque, « en règle de pouce » ; une marque à noyau d’amateurs mais sans notoriété large devrait viser 60 % à 90 % ; une marque dont la notoriété spontanée dépasse 70 % mais qui lutte pour son existence devrait y consacrer plus de 90 % de sa dépense. L’équité de marque n’est d’ailleurs pas la seule variable : la page 83 ajoute le type d’achat, les achats d’impulsion pouvant pencher davantage vers la performance quand les achats réfléchis « ont besoin de publicité centrée sur l’équité pour maintenir la marque dans l’ensemble de considération ».
Ce que le rapport écrit. Page 82, le rapport annonce assembler ces éléments dans un cadre qu’il qualifie lui-même de suggéré : « en assemblant les pièces, nous pouvons bâtir un cadre suggéré pour aider les marketeurs à étalonner leur dépense » [1]. La figure de cette page porte l’axe « part du budget publicitaire investie dans des exécutions centrées sur l’équité », quatre bornes chiffrées, 30 %, 40 %, 60 % et 75 %, et sept libellés, dont « plage idéale pour la plupart des marques ». La borne de 75 % ne figure dans aucun des trois énoncés en prose cités plus haut. Page 79, il tire lui-même la conséquence : « l’allocation finale des budgets dépend d’un certain nombre de variables, dont l’équité de marque existante de l’entreprise. Il est important de budgéter à partir du point de départ d’une marque, plutôt que sur une simple norme trans-catégorielle. »
Ce que la méthode interprète. Un service marketing qui chercherait dans ce rapport le chiffre à appliquer trouve un plancher de 30 %, puis trois énoncés en prose, une figure et quatre positions de grille, sur un intervalle qui va de 30 % à plus de 90 %. Ce n’est pas un défaut du rapport : c’est la thèse de ses pages 79 à 84, et il l’assume en qualifiant son propre cadre de suggéré et en demandant de budgéter sur le point de départ de la marque plutôt que sur une simple norme trans-catégorielle.
Deux dispersions dans le même rapport WARC.
Les deux axes ci-dessous sont lus dans le rapport The Multiplier Effect (WARC, 2025). Aucune valeur n'est interpolée et la distribution n'est pas reconstituée : elle n'est publiée à aucune page. La seule valeur calculée ici, 86,7 %, l'est sur les deux bornes publiées.
Gain de retour sur investissement, passage d'une stratégie performance à une approche mixte
Rapport, p. 4 et p. 29. Mention de source « Analytic Partners ROI Genome » sous les figures des p. 12 et 29, pas à la p. 4 : ni effectif, ni quartiles, ni écart-type publiés.
Part du budget publicitaire à consacrer à la marque, selon le même rapport
Rapport, p. 4, 16, 79, 82, 83 et 84. Le même plancher de 30 % aux p. 4, 16 et 79, puis trois énoncés en prose qui ne coïncident pas au-delà ; la figure de la p. 82 porte les bornes 30, 40, 60 et 75 % ; s'y ajoute une grille à quatre positions attribuée par le rapport à BERA.ai, indexée sur l'équité de marque préexistante dans un cadre que le rapport dit dépendre de plusieurs variables (p. 83), et jointe à aucune donnée. Une seule de ses positions, celle à 60 %, est explicitement donnée comme règle de pouce ; l'ensemble s'inscrit dans un cadre que le rapport dit suggéré.
- p. 16 et 79, « plus près de 50 % » pour la plupart. Puis « autour de 70 % » pour beaucoup d'entreprises (p. 16), et « plus près de 70 % » pour quelques marques (p. 79) : deux formulations distinctes, et deux quantificateurs distincts.
- p. 84, grille BERA.ai, marque stable et installée : 50 %. Très connue mais perdant en pertinence : 60 %. Noyau d'amateurs sans notoriété large : 60 à 90 %. Notoriété spontanée supérieure à 70 % mais luttant pour son existence : plus de 90 %.
Ce qui joue contre cette lecture. Page 82, le rapport publie un axe gradué aux bornes 30, 40, 60 et 75 %, dont l'un des sept libellés est « plage idéale pour la plupart des marques ». Il désigne donc bien une plage comme idéale. L'extraction du PDF rend les quatre bornes chiffrées et les sept libellés en deux blocs séparés : impossible de dire laquelle, et cette figure ne le fait pas.
Ce que la figure ne dit pas. Les deux axes ne mesurent pas la même chose : le premier est un retour sur investissement, un rapport, et non un chiffre d'affaires ; le second est une consigne d'allocation. Rien ici n'établit qu'une marque du bas de la fourchette du haut occupe une position particulière sur l'axe du bas. Le statut des bornes 25 % et 100 % n'est défini à aucune page : ni minimum et maximum, ni intervalle interquartile, ni intervalle de confiance. La médiane se situe à 86,7 % de l'étendue de la fourchette, pas en son centre.
L’objection : le rapport sait formuler une consigne unique quand il le veut
Ce que la méthode interprète. Il faut l’accorder tout de suite, parce que c’est la meilleure objection à ce qui précède.
Ce que le rapport écrit. Le même rapport pose deux seuils chiffrés. Le premier est le plancher de 30 % pour la marque, aux pages 4, 16 et 79. Le second, qu’il nomme « search ceiling » : dépasser 25 % du budget sur le search devrait être un signal d’alerte pour la plupart des marques [1].
Ce que la méthode interprète. Le rapport peut donc écrire une règle applicable telle quelle, et il en écrit une sur l’axe marque/performance : sa borne basse. Deux choses limitent la portée de cette objection, et aucune ne l’annule. La première est qu’un plancher n’est pas une part : au-dessus de 30 %, le rapport ne donne pas un chiffre, il en donne plusieurs. La seconde porte sur le search. En prose, ce plafond porte sur la part du search, pas sur le partage entre marque et performance ; la figure de la page 82 range pourtant « Search ceiling » parmi les libellés de son axe de part marque. Et le rapport l’introduit par une clause de variation, page 16 : « la dépense en search variera selon la marque et la catégorie », et il revient page 81 sur la même idée en termes de rendement.
Le gain de 90 % est une médiane, et il ne dit rien d’une marque en particulier
Ce que le rapport écrit. Dans deux passages de prose, aux pages 4 et 29, le passage d’une stratégie centrée performance à une approche mixte peut améliorer le retour sur investissement en chiffre d’affaires de 25 % à 100 %, avec une médiane à 90 % [1]. Dans ces deux passages, le verbe est can. Les étiquettes des figures des pages 12 et 29 donnent le même +90 %, sous une forme nominale et sans modalité.
Ce que la méthode interprète. La grandeur est un retour sur investissement, c’est-à-dire un rapport, pas un chiffre d’affaires : une hausse de 90 % d’un rapport n’est pas une hausse de 90 % de son numérateur, et le rapport ne publie ni la dépense ni le chiffre d’affaires sous-jacents : rien ne permet de dire si le dénominateur, la dépense publicitaire, reste constant ou change entre les deux stratégies comparées.
Ce que le rapport écrit. Le rapport qualifie 90 % de médiane. Il ne qualifie pas les deux bornes, et ne publie aucune distribution derrière elles [1].
Ce que la méthode interprète. J’ai cherché cinq termes sur les cent pages, percentile, quartile, intervalle interquartile, intervalle de confiance et écart-type : un seul apparaît, un découpage en quartiles à la page 78, et il porte sur une tout autre étude. Savoir si 25 % et 100 % sont un minimum et un maximum observés, un intervalle interquartile, ou autre chose, n’est établi par aucune page.
Ce que la méthode interprète. Un premier constat de calcul, que le rapport ne fait pas et que j’ai refait sur ses seuls chiffres : la médiane annoncée se situe à 86,7 % de l’étendue de la fourchette publiée, à dix points de la borne haute et à soixante-cinq de la borne basse. Une fourchette lue comme symétrique autour de 90 % se trompe donc de forme, quel que soit le statut de ses bornes.
Ce que le rapport écrit. Le rapport publie deux autres chiffres sous le même nom [1]. Page 4, une « pénalité de performance » : le surinvestissement en publicité de performance réduit les retours de 20 % à 50 %. Page 29, en prose, le passage d’une approche mixte à une stratégie performance produit un recul médian de 40 % du retour sur investissement, et l’étiquette des figures des pages 12 et 29 intitule ce recul « The Performance Penalty ». Le nom est le même, la définition opératoire ne l’est pas : un surinvestissement d’un côté, une transition de l’autre. Le rapport ne présente pas 40 % comme la médiane de la fourchette 20 %-50 %.
Ce que la méthode interprète. Un second constat de calcul, plus étroit que le précédent mais qui me paraît instructif. Les bornes de la fourchette du gain et celles de la fourchette de la pénalité sont arithmétiquement réciproques, au dix-millième près : l’inverse d’une hausse de 25 % est une baisse de 20,0000 %, l’inverse d’une hausse de 100 % est une baisse de 50,0000 %. Cette réciprocité exacte rapproche pourtant deux grandeurs que le rapport définit différemment, l’une sur une transition, l’autre sur un surinvestissement. Et la médiane, elle, ne suit pas : l’inverse d’une hausse de 90 % est une baisse de 47,37 %, quand le rapport publie 40 % pour la transition inverse, soit 7,4 points d’écart.
Ce que le rapport écrit. Dans les passages de prose cités, le rapport énonce le gain avec can, et il énonce la pénalité à l’indicatif, sans modalité.
Ce que la méthode interprète. Cette asymétrie de formulation mérite d’être signalée, parce qu’elle joue contre ce que je viens d’écrire : la modalité de possibilité n’est pas un trait général des chiffres de ce rapport, elle porte sur le gain, dans les deux passages de prose cités.
Extrapolation prudente. Je ne conclus pas de là que le rapport se contredit, ni qu’une de ses valeurs est fausse. Deux médianes peuvent parfaitement ne pas être réciproques si elles portent sur deux ensembles d’observations différents, et le rapport ne dit ni ne dément qu’elles le fassent. Ce que ce calcul interdit, c’est de lire ces chiffres comme un aller-retour symétrique dont un côté serait l’autre à l’envers.
Ce que le lecteur ne peut pas vérifier
Ce que le rapport écrit. La mention « Source: Analytic Partners ROI Genome », qui renvoie à la base propriétaire d’Analytic Partners, est portée sous les figures des pages 12 et 29, qui donnent la médiane du gain, +90 %, et celle du recul, −40 % [1]. Elle n’est pas portée à la page 4, où figurent la fourchette du gain, de 25 % à 100 %, et celle de la pénalité, de 20 % à 50 %. Et le rapport ne publie aucune part brute qui permettrait de refaire ces calculs : ni chiffre d’affaires, ni dépense, ni effectif de la mesure, ni découpage des groupes comparés, ni spécification du modèle.
Ce que le rapport écrit. Le rapport donne page 3 le périmètre du programme de recherche ROI Genome dans son ensemble, plus de mille marques et plus de cinquante pays, et ajoute dans la même notice que les données utilisées pour ce rapport sont représentatives de la performance publicitaire américaine [1]. Le périmètre de la base entière n’est pas l’effectif de la mesure, et cette précision de représentativité ne figure pas dans la reprise du chiffre [2].
Ce que le rapport ne permet pas de conclure
Ce que le rapport écrit. Le rapport documente bien une variation par catégorie, mais elle porte sur le rendement du search, pas sur le gain de l’approche mixte [1]. Elle est énoncée en termes ordinaux, un rendement « relativement faible » pour les uns et « plus élevé » pour les autres, et le rapport ne met pas les deux grandeurs en regard.
Ce que la méthode interprète. Un second élément joue contre ma lecture, et c’est le plus gênant des deux.
Ce que le rapport écrit. La figure de la page 82 porte, parmi ses sept libellés, « plage idéale pour la plupart des marques » [1]. Le rapport désigne donc bien, sur l’axe marque/performance, une plage comme idéale. Ce que je ne peux pas dire, c’est laquelle : l’extraction du PDF restitue les quatre bornes chiffrées et les sept libellés en deux blocs séparés, et rien ne me permet de rattacher ce libellé à un intervalle plutôt qu’à un autre.
Extrapolation prudente. Je ne peux donc pas écrire que le gain de 25 % à 100 % se ventile par secteur. C’est ce que cette pièce avançait, et la source ne le porte pas. Ce qui reste établi est plus étroit et suffit : au-delà de son plancher de 30 %, le rapport ne donne pas d’allocation unique sur l’axe marque/performance, il demande de budgéter sur le point de départ de la marque, et il présente son gain avec can dans les passages de prose cités.
Ce que la méthode interprète. Une précision sur ce qui a disparu de cette pièce, parce qu’elle en portait le second pilier. Une recherche plein texte sur les cent pages du rapport ne trouve ni la chaîne « 70/30 », ni « 40/60 », ni « 60/40 », ni le nom de Binet : aucun partage n’y est attribué à Les Binet [1]. La page de l’IPA qui recense les volumes de Binet et Field ne porte non plus aucun de ces ratios [3] ; l’IPA y présente Effectiveness in Context, paru en octobre 2018, comme une analyse de la façon dont le mix optimal peut différer selon le type de marque et le contexte. C’est l’éditeur du volume qui décrit son objet, ce n’est pas une vérification de ce que le volume montre, et la page n’en donne aucun chiffre. Un détail mérite d’être signalé : la chaîne « 40% to 60% » figure bien page 4 du rapport WARC, mais elle y désigne la fourchette de bonne pratique de WARC pour la part marque, pas un partage attribué à deux auteurs britanniques.
Ce que cela change au diagnostic du fossé dire-faire
Ce que le rapport écrit. Le rapport constate que la pratique des directeurs marketing s’écarte de ce qu’il juge efficace. Page 4, après avoir écrit que la publicité est la plus efficace quand elle poursuit à la fois la marque et la performance : « mais les directeurs marketing échouent de plus en plus à le faire ». Page 18, à propos d’un investissement publicitaire de plus en plus tourné vers la performance : « les données montrent clairement que les marketeurs diminuent l’impact de leur publicité en poussant cette tendance trop loin » [1].
Ce que la méthode interprète. Aucune de ces deux phrases ne chiffre une part. Le rapport n’oppose à aucune page ce que ces cadres déclarent à ce qu’ils font. Le diagnostic reproche à des cadres marketing de connaître la théorie sans l’appliquer. Il suppose donc une théorie applicable, c’est-à-dire une consigne que l’on peut suivre ou enfreindre. Sur l’axe marque/performance, le rapport, qui constate l’écart de pratique sur lequel ce diagnostic s’appuie, écrit une consigne : le plancher de 30 %, aux pages 4, 16 et 79. Au-delà de ce plancher, il ne fixe pas de part unique : il fournit trois énoncés en prose, une figure dont une borne est à 75 %, quatre positions de grille, un cadre qu’il qualifie de suggéré, le conseil de budgéter sur le point de départ de la marque plutôt que sur une simple norme trans-catégorielle, et un gain énoncé avec can dans les passages de prose cités.
Avant de traiter un écart entre théorie et pratique comme un défaut d’exécution, il faut pouvoir dire quelle consigne exactement n’a pas été appliquée, et à quelle page elle est écrite.
Extrapolation prudente. Cela ne réfute pas le fossé dire-faire, et ne dit rien de la proportion de cadres qui arbitrent réellement pour de bonnes raisons. Rien dans les sources rassemblées ici ne permet de trancher cette part, et l’une des données qui manqueraient, une ventilation du gain par catégorie, ne figure dans aucune des sources de cette pièce. Cela déplace la charge de la preuve, et c’est tout ce que cette pièce prétend faire.
Mes réserves
- Effectif inconnu. Le rapport ne publie pas l’effectif de la mesure du gain. Le périmètre de plus de mille marques et cinquante pays donné page 3 décrit le programme de recherche ROI Genome dans son ensemble, pas l’échantillon de cette mesure.
- Représentativité américaine. La même notice de la page 3 précise que les données utilisées dans ce rapport sont représentatives de la performance publicitaire américaine. Rien n’est établi sur la transposition de ces ordres de grandeur à un autre marché.
- Rapports non reproductibles. Les médianes de +90 % et de −40 % sont données sous la mention de la base ROI Genome d’Analytic Partners ; les fourchettes de 25 % à 100 % et de 20 % à 50 % de la page 4 ne portent pas de mention de source. Le rapport ne publie aucune part brute qui permette de recalculer les unes ou les autres, et je ne les ai pas recalculées : je les relaie en le disant.
- Statut des bornes non défini. Mes deux constats de calcul portent sur la position de la médiane dans la fourchette et sur la réciprocité arithmétique des bornes. Ils ne disent rien de la forme de la distribution, qu’aucune page ne permet d’établir, et le second rapproche deux mesures que le rapport définit différemment, l’une sur une transition, l’autre sur un surinvestissement.
- Grille à quatre positions non mesurée. Le rapport ne l’assortit d’aucune donnée et l’inscrit dans un cadre qu’il dit lui-même suggéré. Une seule de ses quatre positions, celle à 60 %, est explicitement donnée comme règle de pouce : je ne sais pas ce qu’il en est des trois autres. Les entreprises qu’il cite en exemple illustrent un type de marque, pas un cas mesuré.
- Affectation des libellés non établie. Sur la figure de la page 82, quatre bornes chiffrées et sept libellés coexistent. L’extraction du PDF les restitue en deux blocs séparés : je ne peux rattacher aucun libellé à aucune borne, et je ne l’ai pas fait.
- Binet et Field : rien de vérifié. Aucun volume primaire de Binet et Field n’a été lu pour cette pièce. La page de l’IPA établit qu’elle ne porte aucun ratio ; elle n’établit pas que leurs volumes n’en portent pas. Ne pas trouver n’est pas confirmer.
- Pas de source indépendante. Les trois références de cette pièce sont des parties prenantes du marché publicitaire, et deux d’entre elles émanent du même émetteur. Aucun contrôle indépendant du chiffre central n’existe au dossier.
Retour au dossier Fossé dire-faire en marketing · Lire la Décision possible du dossier.
ISP-M11/100· 0-30 % · Preuves très limitées · La mesure centrale, le gain médian de 90 %, a une seule source nommée dans le rapport : la base propriétaire ROI Genome d'Analytic Partners, mentionnée sous les figures des pages 12 et 29 qui le portent. Le rapport ne publie aucune part brute qui permettrait de la refaire, ni effectif de la mesure, ni découpage des groupes comparés, ni spécification du modèle : c'est le plancher de l'échelle marketing, le relevé propriétaire non auditable, et non un cran plus haut. Le rapport WARC est la seule mesure citée du gain de 90 %, sans aucune autre étude pour la recouper. L'entretien du directeur du contenu de WARC qui reprend le même chiffre n'est pas une seconde source : c'est le même émetteur par un second canal. Je donne donc la convergence pour non mesurable : il n'y a pas de seconde étude à confronter à celle-ci, et aucun désaccord n'est constaté entre deux lectures. L'effectif de cette mesure précise n'est publié à aucune des cent pages : le périmètre de plus de mille marques donné page 3 décrit la base entière du programme, pas l'échantillon de cette mesure. Faute d'effectif déclaré pour elle, la puissance reste au plancher de l'échelle plutôt que de présumer un effectif favorable, et l'indicateur affiché dit que l'effectif sous-jacent n'est pas publié, au lieu d'en affirmer un.
L'Indice de solidité des preuves évalue la base empirique de cette analyse sur quatre critères pondérés : type de preuve (40 %), convergence (30 %), réplication (20 %), puissance (10 %). L'axe type de preuve est calibré par champ : 100 y désigne le meilleur dispositif que l'échelle ISP-M sache produire, et non une preuve absolue.
La mesure centrale, le gain médian de 90 %, a une seule source nommée dans le rapport : la base propriétaire ROI Genome d'Analytic Partners, mentionnée sous les figures des pages 12 et 29 qui le portent. Le rapport ne publie aucune part brute qui permettrait de la refaire, ni effectif de la mesure, ni découpage des groupes comparés, ni spécification du modèle : c'est le plancher de l'échelle marketing, le relevé propriétaire non auditable, et non un cran plus haut. Le rapport WARC est la seule mesure citée du gain de 90 %, sans aucune autre étude pour la recouper. L'entretien du directeur du contenu de WARC qui reprend le même chiffre n'est pas une seconde source : c'est le même émetteur par un second canal. Je donne donc la convergence pour non mesurable : il n'y a pas de seconde étude à confronter à celle-ci, et aucun désaccord n'est constaté entre deux lectures. L'effectif de cette mesure précise n'est publié à aucune des cent pages : le périmètre de plus de mille marques donné page 3 décrit la base entière du programme, pas l'échantillon de cette mesure. Faute d'effectif déclaré pour elle, la puissance reste au plancher de l'échelle plutôt que de présumer un effectif favorable, et l'indicateur affiché dit que l'effectif sous-jacent n'est pas publié, au lieu d'en affirmer un.
- Le gain d'allocation serait mesuré sur une comparaison adossée à un choc exogène daté, un basculement de budget décidé pour une raison extérieure au marché mesuré, avec un groupe de marques témoins nommé, une hypothèse d'identification discutée, et un critère de jugement observé sur les ventes.Analytic Partners, qui détient la base ROI Genome d'où sort la médiane de 90 %, et WARC qui édite le rapport et le cosigne avec elle. · un dispositif approchant existe, sans remplir la condition
- La mesure cesserait d'être la sortie d'un modèle estimé sur les données qu'il explique : l'effectif de la mesure, le découpage des marques comparées et la spécification du modèle seraient publiés, aucune des cent pages du rapport n'en portant.Analytic Partners, propriétaire de la base, et WARC, qui publie le rapport. · existe, mais n’est pas consultable
Ce dispositif porterait l'indice à 22 sur 100, dans le palier « Preuves très limitées ». Les trois autres axes restent à leur valeur actuelle : un dispositif ne fait monter ni la convergence d'une littérature ni sa réplication.
Score de 11/100 (0-30 %) établi le 18 septembre 2026.
I source primaire indépendante · S secondaire spécialisée · P partie prenante ayant un intérêt commercial sur le sujet traité.
Lexique
- WARC↗
- Organisation britannique spécialisée dans la recherche et les données sur l'efficacité publicitaire et marketing, qui commercialise directement études, événements et outils aux professionnels du secteur dont elle mesure les pratiques.
- Marketing mix modeling· MMM↗
- Méthode statistique qui estime la contribution de chaque canal marketing aux ventes à partir de données de performance réelles observées dans le temps, plutôt qu'à partir d'une déclaration d'intention recueillie par enquête.
Modification apportée · mis à jour le 24 septembre 2026
Reprise du 24 septembre 2026. J'écrivais que, sur l'axe marque/performance, le rapport ne fournit aucune consigne que l'on puisse suivre ou enfreindre : il en écrit une, le même plancher de 30 % aux pages 4, 16 et 79, et la thèse dit désormais qu'au-delà de ce plancher il ne fixe pas de part unique. Je comptais trois énoncés sur cette grandeur en laissant de côté la figure de la page 82, dont une borne est à 75 %. Je disais la grille à quatre positions indexée sur la « seule » équité de marque, alors que le rapport dit ce cadre dépendant de plusieurs variables. Je rendais « rather than just a cross-category norm » comme un conseil de ne pas budgéter sur la norme, alors que le rapport la donne lui-même page 79. Je présentais le gain de 90 % comme le chiffre le plus cité, ce qu'aucune de mes sources ne mesure. J'écrivais que le rapport ne confond pas le recul médian de 40 % et la pénalité de 20 % à 50 %, alors qu'il leur donne le même nom sous deux définitions différentes, et j'attribuais la fourchette de gain de la page 4 à la base ROI Genome sans le faire pour celle de la pénalité, alors qu'aucune des deux ne porte de mention de source sur cette page. Plusieurs paragraphes portaient l'étiquette des données devant des consignes ou devant mes propres recherches : ils prennent celle du fait documentaire ou celle de la méthode. L'indice ne change pas. Reprise du 31 août 2026, sur le rapport WARC intégral que cette pièce ne citait jusque-là qu'à travers sa reprise médiatique. Trois affirmations sont tombées. Le second pilier de l'argument attribuait à Binet et Field des valeurs de 70/30 et 40/60 : ni ces valeurs ni le nom de Les Binet ne figurent dans les cent pages du rapport, et la page de l'IPA qui recense leurs volumes ne porte aucun ratio. Je les ai retirées, et je n'ai pas non plus écrit le 60/40 qu'on leur prête couramment, qui n'est pas davantage sourcé. L'article affirmait que la fourchette de 25 % à 100 % se ventile par catégorie : la seule variance par catégorie du rapport porte sur le rendement du search, et le rapport ne fait jamais le pont. Cette lecture est retirée, et l'argument est refondé sur ce que le rapport écrit vraiment. Une phrase disait qu'un gain médian décrit ce qui se passe en moyenne : médiane et moyenne sont deux mesures distinctes, la phrase est corrigée. Une autre qualifiait la fourchette de corrélation sans causalité, ce qu'une dispersion n'est ni l'une ni l'autre. Je présentais aussi la fourchette de 20 % à 50 % et le recul médian de 40 % comme une seule mesure, symétrique du gain : ce sont deux mesures d'objets différents, le surinvestissement en performance d'un côté, le passage d'une approche mixte à une stratégie performance de l'autre, et le rapport ne les réunit jamais. Le rapprochement arithmétique que j'en tirais est réécrit pour dire exactement ce qu'il compare. Trois traductions durcissaient leur source : « doit » pour should, « varie » pour can differ, « restreintes aux États-Unis » pour representative of US advertising performance. La citation de l'entretien de The Current était datée de janvier 2025, qui est la date du rapport ; l'entretien est du 30 juin 2025. Deux chiffres avancés sans source sur cette page, la durée de mandat d'un directeur marketing comparée à celle d'un directeur général et l'ancienneté de quinze ans de l'écart intention-comportement, sont retirés. Une objection que la pièce ne traitait pas est désormais traitée dans le corps : le rapport sait formuler une consigne unique quand il le veut, et il le fait pour le search. L'indice de solidité des preuves est noté pour la première fois sur cette pièce, au plancher de l'échelle marketing. La grille à quatre positions est indexée sur la seule équité de marque : j'écrivais qu'elle l'était aussi sur le type d'achat, qui est une variable distincte, citée ailleurs. La quatrième position vise une notoriété spontanée supérieure à 70 %, pas une marque « connue de plus de 70 % du public » : la métrique est plus exigeante que ce que j'avais écrit. Les pages 16 et 79 ne portent pas la même formulation du palier de 70 %, ni le même quantificateur, ni le même sujet, et je les avais réunies sous une seule citation. Une seule des quatre positions de la grille est donnée comme règle de pouce, et non l'ensemble. La figure annonçait qu'aucune valeur n'y est calculée alors qu'elle affiche un pourcentage que j'ai calculé. Je situais la thèse du rapport dans son « chapitre 4 » et son « dernier chapitre » sans que sa structure soit établie : les pages sont désormais nommées à la place. La clause de variation sur le search est page 16, et reprise en substance page 81, non page 79. La troisième occurrence du chiffre de 90 % est une étiquette de figure, sans modalité, et ne se range donc pas avec les deux énoncés en prose. La page de l'IPA décrit l'objet d'un volume, elle ne vérifie pas ce qu'il montre. Deux éléments qui jouent contre ma lecture sont désormais écrits dans le corps plutôt qu'absents : le rapport énonce sa pénalité à l'indicatif quand il énonce son gain au conditionnel, et la figure de sa page 82 désigne bien une « plage idéale pour la plupart des marques », même si rien ne me permet de dire laquelle. Deux libellés de mon indicateur de preuve affirmaient ce que mes sources n'établissent pas. Le premier annonçait une divergence entre études, alors qu'il n'existe qu'une seule mesure et donc aucun désaccord constaté : il dit maintenant que la convergence n'est pas mesurable. Le second annonçait un effectif inférieur à cent observations, alors que le rapport n'en publie aucun : il dit maintenant que l'effectif sous-jacent n'est pas publié. La note passe de 8 à 11 sur 100 sans qu'aucune preuve nouvelle soit versée : ce sont les deux étiquettes qui cessent d'affirmer davantage que le dossier. Reprise du 19 septembre 2026. Trois paragraphes s'ouvraient sur une étiquette « Ce que les données établissent » devant une phrase qui ne relève rien : elle jugeait la force de mon propre argument. L'appréciation est séparée de ce qu'elle annonce et passe sous l'étiquette d'interprétation, tandis que le fait documentaire qui suit prend celle qui lui revient, ce que le rapport écrit. Un quatrième paragraphe, qui rendait une variation énoncée en termes ordinaux, portait la même étiquette de données sans le moindre chiffre : il est corrigé avec les autres. Dans la figure, la bande qui représente la position « plus de 90 % » de la grille attribuée à BERA.ai s'arrêtait à 95 %, valeur qu'aucune source ne donne, alors que la légende promet qu'aucune valeur n'est interpolée : la bande court désormais jusqu'au bout de l'axe, seule borne qui soit vraie pour une part. Le titre passe en question, et le chapô y répond dès son premier mot. Deux paragraphes portaient encore l'étiquette des données devant un fait purement documentaire : la grille à quatre positions attribuée à BERA.ai, dont mes réserves disent qu'aucune donnée ne l'accompagne, et la phrase par laquelle le rapport qualifie son propre cadre de suggéré. Les deux prennent désormais l'étiquette du fait documentaire, ce que le rapport écrit.
Développe une méthode d'analyse destinée à distinguer ce que les preuves établissent, ce qu'elles suggèrent et ce qu'elles ne permettent pas de conclure, puis à traduire cette distinction en décisions professionnelles.
Choix du sujet, direction de la rédaction, validation ou modification des sources, validation et retravail du texte et des illustrations : Axel Morel. Rédaction, choix des sources initiales et plan de rédaction initial : assistance IA.
Responsabilité éditoriale : Axel Morel. Recherche et rédaction assistées par IA selon la méthodologie Probans, sources vérifiées avant publication. Charte éditoriale.
En savoir plus