Prêt bancaire « limité » aux fonds de crédit privé : celui aux BDC est-il diffus ?

Non, d’après les travaux externes que le FSB cite. Son rapport juge le prêt bancaire direct aux fonds de crédit privé limité : moins de 0,5 % des actifs bancaires totaux en agrégé, là où le crédit privé est identifiable, dans cinq juridictions. Pour le marché du prêt bancaire aux BDC américaines, il rapporte des travaux externes qui le trouvent « highly concentrated » : les 5 premières banques portent 63 % du montant engagé. Deux objets, deux mesures, que le rapport ne rapproche pas.

1. Un niveau, puis une répartition. Le « moins de 0,5 % » rapporte aux actifs bancaires les expositions aux fonds de crédit privé de cinq juridictions. Le 63 % répartit un montant de prêts engagés aux BDC entre les banques, sur le marché américain.

2. Des chiffres que le rapport rapporte. Il les introduit par « For example, external research finds ». La phrase des 63 % et 84 % ne porte aucun appel de note propre.

3. Ni banque nommée, ni montant, ni date. Le rapport ne nomme aucune banque prêteuse aux BDC, ne donne pas le montant en dollars des engagements et ne date pas la mesure.

Le prêt bancaire direct aux fonds de crédit privé : « relatively small », avec une forte incertitude

Dans son résumé, le rapport écrit que les données disponibles « suggest » que le prêt bancaire direct aux fonds de crédit privé est « relatively small », et que l’incertitude sur l’ampleur de ces expositions est « relatively large » (folio 1). Les données des membres captent environ 220 milliards de dollars de lignes tirées et non tirées. Des données commerciales suggèrent des montants qui « could be » plus de deux fois plus grands.

Les données de cinq juridictions, qui représentent l’essentiel des actifs mondiaux des fonds de crédit privé, donnent un prêt direct limité en montant absolu et rapporté aux actifs bancaires. En agrégé, les expositions remontées par les membres font moins de 0,5 % des actifs bancaires totaux, là où le prêt au crédit privé peut être identifié séparément (folio 10). Le même paragraphe précise que les données ne sont pas directement comparables d’une juridiction à l’autre. Les notes du graphique 1 mentionnent des collectes « best efforts » ou sur sous-échantillon, une zone euro fondée sur 12 banques et sur les seuls montants tirés, et une donnée britannique « likely an underestimate » (folio 11).

Des données commerciales situent ces expositions entre environ 270 et 500 milliards de dollars. Une analyse de la HKMA, sur données commerciales, place le prêt bancaire mondial aux fonds de crédit privé à environ 268 milliards fin 2023, avec, selon les groupes bancaires de son échantillon, une médiane de 0,2 % et un maximum de 4,4 % des actifs bancaires totaux (folio 11).

Ces mesures portent sur les fonds de crédit privé en général. Aucune part des BDC n’est isolée dans les 220 milliards ni dans la fourchette de 270 à 500 milliards.

Sur les BDC américaines, des travaux externes trouvent le marché du prêt bancaire très concentré

Le rapport définit les BDC comme un type de fonds qui apporte du capital à des entreprises privées petites et moyennes, typiquement fermé, et qui offre aux investisseurs un moyen d’investir dans des actifs de crédit privé (folio 8, note 12). Il les range parmi les véhicules de l’écosystème du crédit privé (folio 6).

Selon le rapport, les banques financent les BDC américaines souvent par des facilités à base d’emprunt, en position senior garantie de premier rang sur les actifs des BDC ou dans des tranches seniors. Des études montrent que jusqu’à 90 % du prêt bancaire aux BDC prend la forme de lignes de crédit, que les BDC utilisent fréquemment. Le ratio moyen des engagements de prêt bancaires sur la dette totale des BDC a augmenté dans le temps (folio 13, graphique 4 au folio 14).

Le paragraphe de la concentration s’ouvre sur une réserve : « Where data exist, private credit seems to show substantial concentration among bank lenders » (folio 33). Il poursuit avec un exemple : des travaux externes trouvent le marché du prêt bancaire aux BDC aux États-Unis « highly concentrated », à un niveau qui dépasse celui observé dans le prêt hors BDC (« non-BDC lending »). Seul un sous-ensemble de banques pratique cette activité. En moyenne, une BDC entretient des relations d’emprunt avec 5,5 banques. À tout moment, un peu plus de la moitié des banques de l’échantillon participent au prêt aux BDC.

La distribution est, selon le rapport, « markedly skewed » : les 5 premières banques portent 63 % du montant total de prêts engagés aux BDC, les 10 premières environ 84 %.

Le rapport rapporte ces chiffres, il ne les présente pas comme les siens

L’appel de note 78 suit la phrase « highly concentrated […] non-BDC lending » et renvoie à deux documents : « FRB (2025) » et « BoJ (2026) ». Le rapport ne développe ces deux sigles nulle part. L’appel 79 suit la phrase « slightly over half of the banks in the sample » et renvoie à « The paper », au singulier, sans dire lequel des deux documents. La phrase des 63 % et 84 % ne porte aucun appel de note propre.

La note 79 écrit que « The paper » utilise l’état FR Y-14Q H.1 de la Réserve fédérale sur les prêts commerciaux. Il couvre les facilités bilatérales et syndiquées de plus de 1 million de dollars engagé détenues par les holdings bancaires soumises aux tests de résistance de la Réserve fédérale. Ces banques déclarantes détiennent plus de 85 % des actifs du secteur bancaire américain et environ 70 à 75 % du prêt commercial et industriel.

Cet échantillon n’est donc ni « toutes les banques américaines » ni un effectif publié : ce sont les holdings soumises aux tests de résistance, sur des facilités de plus de 1 million de dollars, et le rapport ne donne pas leur nombre. Comme la phrase des 63 % ne porte pas l’appel 79, je n’écris pas que ces 63 % sont calculés sur cet échantillon.

Ce que la mesure ne dit pas

La métrique est un montant engagé, « total committed loan amount », non un encours ni des prêts tirés. Le rapport ne donne, pour ces chiffres, ni période, ni nombre de banques de l’échantillon, ni montant en dollars des engagements bancaires aux BDC. La seule indication temporelle du paragraphe est « At any given time ».

Le rapport ne nomme aucune banque comme prêteuse aux BDC. Il ne rapproche nulle part le 63 % de la mesure « less than 0.5% » et ne dit pas comment les deux populations se recouvrent. Ces absences valent pour le texte du rapport, non pour les documents des notes 78 et 79, que je n’ai pas lus.

Deux objets, deux mesures

Le « moins de 0,5 % » est un niveau : les expositions bancaires aux fonds de crédit privé, rapportées aux actifs bancaires totaux, dans cinq juridictions. Le 63 % est une répartition : la part des cinq premières banques dans le montant engagé aux BDC, sur le marché américain.

Ne pas les rapprocher vaut aussi pour un autre chiffre du même passage. Au niveau mondial, cinq grands groupes de gestion d’actifs représentent environ un tiers des engagements de prêt agrégés de toute l’industrie du crédit privé et du capital-investissement, d’après une source citée en note 80. C’est une autre population, celle des gestionnaires, non celle des banques.

Ce que le rapport écrit du risque

Juste avant, le rapport écrit que la concentration des risques et la complexité des expositions bancaires au crédit privé « merit continued attention ». Les banques « may encounter challenges » pour agréger leurs expositions, ce qui « can hinder » l’identification des risques de concentration et de corrélation. En conditions adverses, des expositions qui semblent gérables isolément « may exhibit » des corrélations plus fortes que prévu (folio 33). Ce paragraphe ne mentionne pas les BDC.

Il écrit aussi qu’aucun stress à l’échelle du système n’a été signalé par les membres dans leurs juridictions et que des cas isolés de tensions de liquidité ou de défauts d’emprunteurs se sont récemment produits. Aux États-Unis, les BDC ont connu des épisodes de stress lors de crises financières passées, entraînant des acquisitions et des dégradations (folio 34). Le rapport ne relie pas ces épisodes à la concentration des prêteurs bancaires et ne nomme pas ces crises.

Le rapport identifie aussi d’autres sources de liens entre banques et crédit privé qui pourraient aggraver les vulnérabilités de crédit : le financement de portefeuille de fonds, les lignes renouvelables accordées à des entreprises qui empruntent aussi à des fonds de crédit privé, les partenariats banques-gestionnaires (folio 1). La liste s’ouvre sur « This includes ». Elle ne range pas la concentration des prêteurs aux BDC parmi ces trois liens.

Ce qu’un lecteur qui doit décider peut en faire

Mes réserves

• Un seul rapport lu. Les documents des notes 78 et 79 ne l’ont pas été : rien ne leur est attribué au-delà de ce que le rapport en écrit.
• Des sigles non développés. Je n’écris pas quelles institutions désignent « FRB » et « BoJ », ni à quel document se rattachent les 63 %.
• Un « environ » sur le 84 %. Le 63 % est imprimé sans adverbe, le 84 % avec « about ».