Quel statut pour la marge du hors-jeu semi-automatisé ?

La question du seuil de confiance est déjà posée au football, et deux documents publics le montrent, en quatre passages de nature différente : une marge appliquée en match, un critère d’essai et deux indices internes aux systèmes.

Le premier est le seul qui parle du match : la Premier League écrit que son hors-jeu semi-automatisé « continuera d’appliquer les lignes épaissies existantes », introduites au début de la saison 2021/22. Une marge est donc bien appliquée aux décisions réelles, et la page ne dit jamais de combien.

Le deuxième ne parle pas du match mais de l’essai d’homologation. Le manuel de test de la FIFA homologue une ligne de hors-jeu à la condition qu’elle tombe dans un couloir de plus ou moins 25 centimètres autour d’une position arpentée au théodolite, plus ou moins 20 au marqueur central d’un des deux tests, avec au moins 95 % des scénarios soumis à l’analyse et aucun échec, ou, à défaut, par une voie à points qui tolère des lignes posées sur les marqueurs ou au-delà, dans la limite de dix points au total et sans aucune zone notée trois points. Le test de placement 3D sur joueurs réels (test 03), lui, n’a pas encore de critère de réussite. C’est un critère d’acceptation, et rien ne le relie à une décision de terrain.

Le troisième, premier indice interne, n’est pas une marge du tout, c’est un aveu de conception : dans son test de logique et de match, le même manuel construit autant que possible ses scénarios avec des écarts nets, en écrivant qu’il s’agit d’éviter les cas où « un système pourrait ne pas rendre de décision en raison d’une confiance faible ». La phrase n’institue aucun droit, mais elle admet qu’un système peut s’abstenir faute de confiance ; elle ne dit rien des dispositifs en service. Le quatrième, second indice interne, vient du même manuel : il indique que les seuils de distance qu’un système applique pour déclencher ses alertes sont consignés dans le rapport de test pour la seule transparence de l’essai, qu’ils ne prescrivent ni ne limitent ceux qui peuvent servir en compétition, et il n’en donne aucune valeur.

Une marge appliquée sans être chiffrée, un critère d’essai qui ne sort pas de l’essai, une abstention que le protocole tient pour acquise sans jamais dire ce qu’elle produit, des seuils d’alerte consignés sans valeur : voilà ce que portent la page de la Premier League et le manuel de test de la FIFA relevés ici. Dans ces deux documents, ce n’est pas l’existence d’une marge ou d’un seuil qui manque, c’est leur statut.

Selon ESPN, en avril 2025, aucune autre ligue équipée du hors-jeu semi-automatisé n’appliquait de tolérance ; je n’ai pas de source plus récente. Là où c’est encore le cas, la question est d’abord d’en fixer une. C’est là qu’est le problème, et il n’est pas d’abord technique.

Trois questions se posent séparément, et d’autres disciplines les ont déjà traitées sous la contrainte réelle de la compétition, pas en laboratoire.

Le cricket a apporté une réponse écrite à une seule : non pas comment produire une marge, mais quel statut lui donner pour qu’elle vaille règle. Sur la deuxième, détecter un contact sans équipement porté par le joueur, il fournit une preuve de concept de détection distante de certains contacts, mais sa transférabilité au football reste entièrement à établir (voir « Quelle architecture pour demain ? »).

La troisième, garder une décision humaine à la sortie d’une mesure automatique, a déjà un début de réponse dans le football lui-même : la FIFA décrit, pour le hors-jeu semi-automatisé dans sa configuration de la Coupe du monde 2022, un enchaînement où les officiels vidéo valident le point de frappe et la ligne générés automatiquement, peuvent les reprendre à la main, et où l’arbitre reste responsable de la décision.

Les marchés financiers servent ici d’analogie de gouvernance d’un système à seuils, pas de preuve qu’un humain tranche (voir « Que prendre à la finance ? »). Le tennis, lui, ne résout rien : Wimbledon a illustré en 2025, sur un incident, ce qui peut arriver quand le recours des joueurs et les juges de ligne disparaissent, l’arbitre de chaise restant en repli, un avertissement plutôt qu’une solution (voir « Wimbledon sans juges de ligne »).

Le périmètre de cette analyse reste circonscrit aux décisions qui reposent sur un fait mesurable : point de contact, position, sortie de balle. Les décisions qui reposent sur une appréciation, intensité d’une faute, intention, mise en danger, simulation, restent hors du champ des briques technologiques décrites ici.

Ce que les contenus déjà publiés sur l’arbitrage automatisé au football couvrent bien : le dossier d’ESPN sur l’arrivée du hors-jeu semi-automatisé en Premier League détaille le fonctionnement technique du dispositif, jusqu’aux iPhones qui lui servent de caméras de suivi. La dépêche de Sky Sports sur son introduction en championnat en donne la date, le 12 avril 2025, et le programme des matchs du jour. Selon la presse qui en a rendu compte, la Premier League et la FA ont testé le dispositif lors de la FA Cup 2025. Ce que ces deux articles laissent de côté, en revanche, c’est le statut de la marge que ce dispositif applique déjà en Premier League : celui de Sky Sports ne parle d’aucune marge, et celui d’ESPN chiffre la tolérance anglaise à environ 5 centimètres sans renvoyer à un texte de la ligue. La page de la Premier League annonce la reconduction de ses lignes épaissies au détour d’une réponse à une question sur les hors-jeu « à l’ongle du pied », sans en donner l’épaisseur ni la conséquence ; le couloir d’homologation de la FIFA est dans un manuel de test que rien ne relie publiquement à une décision de match. La mise en regard avec la manière dont le cricket, lui, a écrit sa marge dans ses conditions de jeu, avec une conséquence nommée, ne s’y trouve pas non plus.

Un autre pan de la couverture existante va plus loin et propose déjà, explicitement, d’importer le DRS du cricket au football. Paul Radley, dans une chronique publiée par The National en avril 2026, défend un système de challenge à l’initiative des équipes, calqué sur le cricket et le tennis, pour limiter les arrêts de jeu et les manœuvres dilatoires que permet le VAR actuel : chaque équipe pourrait demander une revue vidéo par match, conservée si elle réussit, perdue sinon. Cricket365 proposait dès novembre 2019 quatre emprunts au DRS, dont l’umpire’s call pour les hors-jeu serrés, en donnant le bénéfice du doute aux arbitres plutôt qu’une confiance considérable à une technologie « que nous ne comprenons pas encore pleinement ». Cette proposition pose déjà le principe d’une zone trop serrée pour la technologie, avant le preprint de décembre 2025 cité plus bas, mais sans statut réglementaire ni distance limite chiffrée. Aucun de ces emprunts n’est intégré dans une architecture d’ensemble. C’est cette question-là, l’architecture de décision plutôt que le format du recours, que je développe ici, en m’appuyant sur un domaine absent de ces deux textes, la finance, pour la manière de gouverner un système à seuils.

La littérature académique travaille la qualification des fautes à partir de vidéo, c’est-à-dire la part d’appréciation que cette analyse laisse hors de son champ, et non la détection instrumentale d’un contact. VARS (Video Assistant Referee System for Automated Soccer Decision Making from Multiple Views), présenté au workshop CVSports de CVPR en 2023, vise explicitement l’automatisation de décisions arbitrales à partir de vues multiples. X-VARS, présenté aux ateliers de CVPR 2024, y ajoute une couche d’explicabilité. SoccerRef-Agents, mis en ligne en preprint en avril 2026 et publié depuis dans les actes d’une conférence chez Springer, propose déjà une architecture multi-agents complète : perception vidéo, interprétation des règles, comparaison avec des cas antérieurs, décision centrale.

Ces travaux déplacent l’originalité de ce qui suit. L’apport de cette analyse n’est pas de proposer d’automatiser le jugement arbitral, ce que ces trois travaux font déjà, avec des données et une évaluation expérimentale que cette analyse n’a pas. Il est ailleurs : rapprocher de cette littérature la question de la gouvernance d’une mesure incertaine, avec le statut publié de la marge et le cricket pour contre-modèle. Autrement dit, non pas « la machine peut-elle juger », mais « à partir de quel niveau de confiance a-t-elle le droit de renverser un humain, et qui exécute la décision ». VARS, X-VARS et SoccerRef-Agents optimisent l’exactitude de la sortie du système. Lus en entier, les trois textes n’emploient ni threshold ni uncertainty. VARS énonce bien, en une phrase de son introduction, que « la décision finale reste entre les mains de l’arbitre sur le terrain », mais rien dans la suite du document ne l’opérationnalise, ni seuil, ni procédure, ni condition ; la même page écrit d’ailleurs que le système « pourrait appuyer ou remplacer » le VAR actuel. X-VARS n’énonce même pas le principe. Dans SoccerRef-Agents, celui qui tranche au sein du système s’appelle le Chief Referee Agent, décrit comme « le décideur final », et aucun arbitre humain n’apparaît dans la chaîne ; ses auteurs écrivent pourtant qu’un arbitre IA entièrement autonome « reste hors d’atteinte », et présentent leur travail comme un assistant à l’arbitrage.

L’essentiel en trois points

1. Le ballon connecté et le hors-jeu semi-automatisé, déjà déployés en Coupe du monde, permettent, selon leurs promoteurs et sous validation humaine, de dater l’instant du contact avec le ballon, mais pas à trancher les décisions qui reposent sur une appréciation, faute, main, intention, mise en danger. La Premier League, qui exploite un hors-jeu semi-automatisé sans ballon connecté, écrit que le sien « ne change pas l’exactitude de la décision », et lui attribue un gain de vitesse, d’efficacité et de constance. Ce qui manque n’est donc pas l’homologation d’un capteur porté : c’est la validation métrologique de la détection d’un contact entre joueurs, que je n’ai vue couverte par aucun protocole d’homologation dans les documents relevés ici ; son caractère fautif reste une appréciation, hors du périmètre de cette analyse.
2. La Premier League applique une marge en match, et le manuel de test de la FIFA porte un critère d’essai et deux indices internes d’un seuil ; ces deux documents ne donnent à aucun de ces éléments de conséquence écrite ni de distance limite écrite. Le cricket, lui, a écrit la sienne dans ses conditions de jeu : elle nomme la conséquence, sous le critère la décision de terrain prévaut, et elle s’accompagne d’une distance limite chiffrée : dans la version de 2017, lorsqu’un Not out est revu, le règlement refuse de le transformer en Out si le premier contact est dans l’axe et à 300 cm ou plus du guichet, même quand la trajectoire prédite touche le guichet. En Premier League, c’est cet écart de statut, et non l’existence d’une marge, qui sépare la ligue du cricket ; selon ESPN, en avril 2025, aucune autre ligue équipée du hors-jeu semi-automatisé n’appliquait de tolérance, et je n’ai pas de source plus récente. Le tennis, lui, sert d’avertissement sur l’autorité plutôt que de brique à copier : voir section 4.
3. Ce double constat suggère de concevoir un système d’arbitrage football, pour les décisions qui reposent sur un fait mesurable (hors-jeu, sortie de balle, point de contact), en Premier League en donnant à la marge existante le statut que le cricket donne à la sienne, dans les ligues qui n’en appliqueraient toujours pas en commençant par en fixer une, et partout en généralisant la validation humaine que la FIFA décrit déjà en sortie du hors-jeu semi-automatisé, dans sa configuration de la Coupe du monde 2022. La section 6 nomme et détaille cette combinaison sous le nom d’architecture DSA (Détection, Seuil, Autorité).

Schéma 1. Une marge appliquée en match, un critère d’essai, deux indices internes, aucune règle. Les quatre éléments ne sont pas de même nature, et un seul porte sur des décisions réelles : la colonne de gauche le dit. Les trois conditions testées sont celles que le règlement du cricket réunit et qu’aucun des deux documents du football relevés ici ne réunit : une valeur qu’un lecteur peut lire, une conséquence écrite sur la décision de terrain, et une distance au-delà de laquelle la trajectoire projetée ne peut plus transformer un Not out en Out. Sources : Premier League, page sur son hors-jeu semi-automatisé ; FIFA, manuel de test du programme qualité, février 2026 ; ICC, conditions de jeu, appendice D. Le constat d’absence a été relevé sur chacun des documents, il n’est pas déduit du silence de la presse.

Qu’automatise déjà le football ?

À Qatar 2022, le ballon officiel de la Coupe du monde embarquait un capteur inertiel (IMU) à 500 Hz placé au centre du ballon, développé par adidas avec Kinexon, qui transmettait aux arbitres assistants vidéo une information précise, selon adidas, sur l’instant où un joueur touche le ballon. Cette donnée servait au hors-jeu semi-automatisé, notamment dans les cas très serrés, en combinant l’instant du contact avec le suivi de position des joueurs par caméras fixes. Point commun aux deux fonctions : aucune des descriptions relevées ne mentionne de capteur porté par un joueur ; l’instrument décrit est externe au corps.

L’extension de cette logique aux joueurs eux-mêmes se heurte à un double verrou. D’une part, le cadre IFAB (Loi 4) autorise le port de dispositifs de suivi de performance (EPTS) par les joueurs, mais l’obligation de fiabilité qu’il pose a un périmètre qu’il ne faut pas élargir : lorsque les EPTS sont fournis par l’organisateur du match ou de la compétition, la Loi 4 demande à celui-ci de s’assurer que les données transmises « vers la surface technique » sont fiables et exactes. La destination est nommée dans la phrase, et c’est le banc. Rien dans cet article ne porte sur une donnée transmise à un arbitre en vue d’une décision de jeu.

Le FIFA Quality Programme ne se limite d’ailleurs pas à une homologation sécuritaire : il comporte deux tests, un test de sécurité du dispositif porté et un test de performance qui mesure l’exactitude des données contre un système de capture de mouvement de référence.

Le verrou n’est donc pas qu’un capteur porté ne serait jamais évalué. Il est plus précis, et c’est la FIFA elle-même qui l’écrit le mieux : « l’agrément du matériel ne vaut pas approbation de la qualité de l’information produite par le dispositif ». Son test de sécurité ne dit rien de la donnée, et son test de performance porte sur des grandeurs de position, de vitesse et de performance physique. Le manuel de test du hors-jeu, lui, définit bien un instant de frappe, et mesure l’écart en nombre d’images entre celui que le système retient tout seul et celui qu’un opérateur désigne à la main. Il indique aussi qu’une mesure de sensibilité peut servir aux évaluations d’événement, la détection de frappe étant l’exemple qu’il donne. Parmi les contacts, seul l’instant de frappe du ballon a un protocole de mesure dans les documents d’homologation relevés ici. Ni la détection d’un contact entre joueurs, ni son caractère fautif n’en ont.

D’autre part, une étude financée par la FIFA a mesuré les énergies d’impact associées à des scénarios de blessure potentiels liés au port d’un EPTS dans le haut du dos. Son protocole borne ce qu’on peut en tirer : un mannequin anthropomorphe lâché vingt-cinq fois d’un mètre soixante-cinq sur du gazon synthétique, avec puis sans maquette de boîtier montée dans un gilet rembourré. L’écart mesuré au haut du dos va de 6 joules sans le boîtier à 142 avec lui. Mais il est établi sur treize essais seulement, les douze autres n’ayant pas satisfait aux critères d’inclusion, et la comparaison repose donc sur neuf chutes contre quatre. Aucun joueur n’y participe, les experts interrogés par les auteurs jugent faible l’incidence du scénario retenu, et les auteurs notent qu’en match un joueur adopterait probablement une stratégie de chute que le mannequin ne peut pas reproduire. L’étude mesure des énergies dans un essai mécanique, elle n’établit pas une sinistralité.

Que dit le règlement du cricket ?

Pour détecter un contact, le Decision Review System (DRS) du cricket s’appuie sur des instruments que son règlement range par principe. Les conditions de jeu de l’ICC de 2017 listent parmi les technologies admises la détection du contact par le son, avec le « Real-Time Snickometer (BBG Sports) » et « UltraEdge (HawkEye Innovations) », et par la chaleur, avec les « Hot Spot cameras (BBG Sports) », sans en décrire le fonctionnement ni en chiffrer l’exactitude. Les fournisseurs en disent un peu plus, et ce sont eux qui parlent. Une page qui se présente comme celle de BBG Sports décrit Hot Spot comme des caméras infrarouges qui voient la chaleur de la friction produite quand la balle touche la batte. Hawk-Eye Innovations présente UltraEdge, dans une page de 2017 que je n’ai pu lire qu’en copie d’archive, comme la synchronisation des images de caméras « ultra motion » avec le son des micros des piquets, pour détecter si le batteur a touché la balle. Aucune de ces deux pages ne mentionne de capteur ni d’équipement porté par le joueur, et aucune ne chiffre la précision qu’elle revendique. Je n’ai ouvert aucune description du Snickometer lui-même : seul le règlement le range parmi les technologies admises, sans le décrire.

Le second apport du cricket est plus structurant encore. Pour une décision lbw, le DRS vérifie trois éléments successifs. Le pitching d’abord : où la balle a rebondi. L’impact ensuite : où elle a intercepté le batteur en premier. La trajectoire projetée jusqu’aux piquets enfin (wickets), où la technologie de suivi de balle admise prolonge la course de la balle après l’impact.

Reprenons le règlement à la source. Les clauses du DRS, à l’appendice D des conditions de jeu de l’ICC, ne contiennent aucun pourcentage : ni « 50 % », ni « per cent », ni « half the ball » n’apparaissent dans les quatre-vingt-onze pages du document. Le critère est géométrique. Sur l’impact comme sur le guichet, la technologie de suivi de balle doit ranger le résultat dans trois catégories, et l’umpire’s call est celle du milieu : la balle touche encore la zone, mais son centre est en dehors. La décision de terrain prévaut alors, sauf à l’impact lorsque le batteur n’a pas tenté de jouer la balle. Sur le pitching, il n’existe aucune catégorie d’umpire’s call : les trois résultats possibles y sont nets. Le même appendice pose aussi un standard général, sans valeur chiffrée : si, malgré la technologie disponible, le troisième arbitre ne peut décider « avec un haut degré de confiance » s’il faut changer la décision de terrain, il déclare les images non concluantes et la décision de terrain tient ; il ne doit donner aucune réponse exprimant des probabilités.

Le dispositif porte bien des seuils chiffrés, mais ils sont ailleurs, et ils sont plus intéressants pour le football que le critère géométrique. Ils portent sur la longueur de projection ; le règlement ne dit pas d’où viennent ces seuils. Lorsqu’une décision Not out est revue, même si le suivi montre la balle touchant le guichet, avec un premier contact dans l’axe et un rebond dans l’axe ou côté off, le règlement, dans sa version effective au 28 septembre 2017, maintient la décision de terrain si le premier contact est à 300 cm ou plus du guichet, ou s’il est entre 250 et 300 cm alors que le rebond et le contact sont distants de moins de 40 cm. La règle ne vaut que pour la revue d’un Not out. Autrement dit : le cricket a écrit à l’avance à partir de quelle distance il refuse d’agir dessus pour éliminer un batteur.

Deux précautions sur ce modèle, avant de le proposer au football. La première est qu’il n’est pas figé. Une source de ce dossier documente un élargissement, en septembre 2016, du cadre de contact entre la balle et le piquet retenu pour les décisions lbw, et une révision antérieure, en 2013, autorisant les équipes à recharger leur compteur de recours après quatre-vingts overs.Au cricket, au moins deux révisions du dispositif, en 2013 et en 2016, sont datées publiquement.

La seconde est qu’elle ne fonctionne pas seule : le règlement l’assortit d’une économie de recours, deux recours infructueux au maximum par manche et par équipe. Tout maintien compte comme infructueux, à une exception près pour les lbw : le seul recours en lbw maintenu uniquement sur la base d’un umpire’s call échappe au quota. S’y ajoute une voie d’une autre nature : un recours classé infructueux peut être rétabli par le Match Referee de l’ICC, à sa seule discrétion, si une défaillance de la technologie a empêché de le mener à son terme. L’exonération est donc étroite.

Ces seuils ne disent rien de l’exactitude de l’instrument, et le règlement n’en chiffre aucune : j’ai vérifié, il ne contient aucune marge d’erreur métrologique. Charles Davis, dont l’analyse des recours est reprise plus bas, rattache bien l’umpire’s call à une marge d’erreur du suivi de balle, mais il ne la chiffre pas non plus.

Schéma 2. Ce que la règle de l’umpire’s call dit pour le guichet et pour l’impact avec tentative de jouer la balle. Source : ICC, Men’s Test Match Playing Conditions, appendice D, clauses 3.4.4 à 3.4.6. Sur l’impact et le guichet, le critère est la position du centre de la balle par rapport à la limite de la zone, jamais une fraction de balle. Les seuls seuils chiffrés du suivi de balle portent sur la distance de projection, et ils ne valent que pour la revue d’une décision Not out.

Le système n’est pas infaillible pour autant : une adresse d’ESPNcricinfo, que je n’ai pas pu ouvrir, indique dans son intitulé qu’Hawk-Eye a reconnu une erreur technique sur l’élimination de Masood (2014, d’après l’adresse). Seul l’intitulé contenu dans l’adresse elle-même est disponible : il annonce une erreur technique reconnue, sans que la cause, le nombre de caméras ni l’issue soient établis.

Un chiffre du DRS circule beaucoup, et il faut le requalifier. L’analyse de plus de 2 100 recours en Test, menée par Charles Davis à partir des notes de feuilles de match d’ESPNcricinfo relevées jusqu’à mi-mars 2017, situe à 22 % le taux de renversement des décisions lbw, contre 40 % pour les prises du gardien et 26,2 % tous types confondus. Ce n’est pas un taux d’erreur du DRS, et ça ne dit pas que le système se trompe 22 % du temps. C’est la part des décisions de terrain renversées parmi les seules décisions contestées. Or la population mesurée est faite des seules décisions contestées, choisies par les joueurs pour des raisons qui mêlent jugement et gestion du quota, et aucune source de ce dossier ne donne leur part dans l’ensemble des décisions prises. Davis décrit lui-même les recours lbw comme plus spéculatifs que ceux qui portent sur les prises du gardien, et un usage des recours qui augmente quand les équipes anticipent la remise à zéro de leur compteur. Ce taux dépend aussi de la qualité initiale des arbitres, du type de décision et de la stratégie d’utilisation des recours. Il documente l’usage du DRS, pas sa fiabilité.

Le même document porte un second chiffre, qu’il faut manier avec la même prudence que le premier : Davis écrit que, lorsque l’umpire’s call n’est pas invoqué, le taux de renversement des lbw passe de 22 % à 27 %. La phrase ne dit pas si elle décrit le sous-ensemble des recours où la règle n’a pas joué, ou ce que serait le taux sans elle. Lire ces cinq points comme l’effet propre du seuil, c’est-à-dire comme des renversements que la marge d’incertitude retiendrait, serait une lecture que la phrase n’autorise pas, puisqu’elle ne fixe pas le dénominateur du second taux.

Davis indique, une phrase plus haut, qu’environ un tiers des recours lbw se terminent en umpire’s call depuis 2012, en signalant lui-même l’incertitude de ce comptage. Ce chiffre ne suffit pas à trancher : il est compté depuis 2012, sans que la source dise si les deux taux portent sur la même période.

Je garde donc les deux valeurs pour ce que la source en dit, sans fixer la population du second taux ni son articulation avec le premier, et je ne tire de ce document aucune mesure de ce que le seuil retient.

Figure 1. À gauche, la population sur laquelle le taux est calculé : le dénominateur est le sous-ensemble des décisions qu’un joueur a choisi de contester, jamais l’ensemble des décisions prises, dont aucune source de ce dossier ne donne l’effectif. À droite, les deux valeurs que porte la même source, qui ne dit pas sur quelle population porte la seconde : je ne tire de leur écart aucune mesure de ce que le seuil retient. Source : Charles Davis, « The Art of the Review », ESPNcricinfo, relevé jusqu’à mi-mars 2017. Ce ne sont pas des taux d’erreur du DRS.

Wimbledon sans juges de ligne

Wimbledon a supprimé en 2025 l’intégralité de ses juges de ligne, trois cents personnes, remplacés par un système de ligne électronique (ELC) à dix-huit caméras rapides, épaulé par environ quatre-vingts assistants sur le court, sans rôle de décision. C’est la première fois en cent quarante-sept ans que le tournoi se passe de juges de ligne. D’autres grands tournois ont fait de même : la BBC cite l’US Open et l’Open d’Australie parmi ceux qui ont remplacé leurs juges de ligne par la technologie, et la dépêche d’AP écrit que la plupart des grands tournois ont fait ce choix. Je n’ai relevé la date d’aucune de ces bascules. Roland-Garros, lui, conservait des juges humains en 2025 : la dépêche que je cite le présente comme une exception notable parmi les grands tournois.

Un juge de chaise et des opérateurs humains restent présents sur le court : ce qui a disparu, c’est le recours humain ordinaire sur la décision de ligne elle-même, pas la présence humaine en tant que telle.

D’abord la fragilité opérationnelle : lors du quatrième tour Pavlyuchenkova-Kartal sur le court central, le 6 juillet 2025, des opérateurs ont désactivé par erreur humaine le système pendant trois points. Ces trois appels n’ont pas été détectés, dont deux tranchés par l’arbitre de chaise sans qu’il sache le système hors service. L’organisateur de Wimbledon s’en est excusé publiquement, et sa directrice générale a désigné trois responsabilités, celle de l’arbitre et celle des deux officiels qui auraient dû le prévenir que le système était inactif. La suite compte pour le football, parce qu’elle contrarie l’architecture proposée plus bas : l’organisateur a retiré aux opérateurs la possibilité de désactiver manuellement le suivi de balle, en indiquant que l’erreur ne peut plus se reproduire, et a écarté explicitement le retour des juges de ligne. « Nous n’avions pas besoin de remettre des juges de ligne sur le court, nous avions besoin que le système soit actif. » Face à une défaillance de la chaîne humaine, la réponse retenue a été de réduire la main humaine, pas d’organiser un repli vers elle. Ensuite un problème de légitimité distinct de la précision : une analyse publiée sur The Conversation le formule en une phrase, « l’exactitude n’est pas la légitimité », et en donne la raison : quand un juge de ligne se trompait, l’erreur était visible et ouverte à contestation, alors qu’on ne discute pas avec une boîte noire et qu’on ne lui demande pas de comptes.

1. 2025Wimbledon supprime l'intégralité de ses juges de ligne, remplacés par un système de ligne électronique
2. 6 juillet 2025Sur le court central, des opérateurs désactivent par erreur humaine le système pendant trois points ; ces trois appels ne sont pas détectés, dont deux tranchés par l'arbitre de chaise sans qu'il sache le système hors service

Sources : Associated Press, repris par PBS NewsHour ; BBC Sport. La BBC cite l'US Open et l'Open d'Australie parmi les tournois qui ont remplacé leurs juges de ligne ; leurs dates n'ont pas été relevées et n'y figurent donc pas. Roland-Garros conservait des juges humains en 2025.

Que prendre à la finance ?

Selon ce bulletin de la SEC, intitulé « Investor Bulletin: New Measures to Address Market Volatility » et relevé dans sa version modifiée le 9 avril 2013, les coupe-circuits de marché américains (market-wide circuit breakers et mécanisme Limit Up-Limit Down) déclenchaient, selon des règles écrites à l’avance, une pause de la cotation d’un titre lorsque le prix restait plus de quinze secondes hors de sa bande, ou une suspension de l’ensemble du marché lorsque l’indice S&P 500 franchissait un palier de baisse de sept, treize ou vingt pour cent (avant 15 h 25 pour les deux premiers paliers). La page de la NYSE, lue en octobre 2026, renvoie aux mêmes trois paliers, et indique que le plan LULD, approuvé à titre pilote le 31 mai 2012, est devenu règle permanente le 11 avril 2019.

Selon ce bulletin, sur les paliers de 7 % et 13 % atteints avant 15h25, la cotation était suspendue quinze minutes ; à 20 %, le marché fermait jusqu’à la fin de la séance. Côté LULD, sur un titre isolé, le franchissement de la bande ne suspendait rien à lui seul : la pause de cinq minutes n’intervenait que si le prix n’était pas revenu dans la bande dans les quinze secondes. La bande était fixée en pourcentage autour du prix moyen des cinq minutes précédentes, et elle doublait à l’ouverture comme à la clôture. Ni ce bulletin ni la page de la NYSE ne décrivent comment la cotation reprend ensuite, ni qui en décide : ils ne disent donc ni qu’un humain tranche la reprise, ni qu’aucun humain n’intervient.

La finance n’apporte donc pas la preuve qu’une autorité humaine d’exécution serait indispensable.

Le football fournit lui-même l’exemple d’une autorité humaine. La FIFA décrit, pour le hors-jeu semi-automatisé dans sa configuration de la Coupe du monde 2022, un enchaînement en trois temps : l’algorithme produit une proposition, les officiels vidéo la valident et l’arbitre tranche. La proposition automatique porte le point de frappe et la ligne de hors-jeu ; la décision, elle, reste celle de l’arbitre, qui l’assume. C’est déjà, dans le football, une séparation entre une mesure automatique et une décision humaine. La proposition qui suit n’invente donc pas cet étage, elle en étend le principe à d’autres décisions mesurables et lui ajoute ce qui lui manque, un seuil de confiance explicite.

Quelle architecture pour demain ?

Ce qui manque à la Premier League n’est ni une technologie inédite, ni une marge de tolérance : elle en applique déjà une, et deux passages du manuel de test de la FIFA montrent que des seuils existent aussi dans les systèmes testés. C’est leur statut qui manque, celui que le cricket a écrit dans ses conditions de jeu et que ni la page de la Premier League ni le manuel de la FIFA ne leur donnent. Selon ESPN, en avril 2025, aucune autre ligue équipée du hors-jeu semi-automatisé n’appliquait de tolérance ; je n’ai pas de source plus récente. Là où c’est encore le cas, la question est d’abord de fixer une marge.

Tableau 1. Ce que chaque domaine apporte : deux briques recombinées, une analogie, un contre-exemple

La ligne Tennis figure dans ce tableau à titre de contre-exemple documenté, pas comme une brique effectivement recombinée plus bas : l’architecture DSA choisit délibérément le modèle inverse pour son étage Autorité, celui que le hors-jeu semi-automatisé applique déjà (mesure automatique, validation humaine, décision arbitrale), précisément parce que Wimbledon illustre, sur un incident, la question de la légitimité quand le recours des joueurs et les juges de ligne disparaissent, l’arbitre de chaise restant en repli (voir « Wimbledon sans juges de ligne »). L’architecture qui suit recombine donc, au sens strict, les seules briques Football et Cricket du tableau ci-dessus. La ligne Finance est une analogie de gouvernance, pas une brique : la partie qui lui est consacrée a déjà retiré à la finance ce qu’on lui prête d’ordinaire, et ce qu’il en reste, la prévisibilité d’une règle écrite avant l’événement, le cricket le fournit déjà et mieux, sur le terrain même de la décision sportive. Aucune des deux briques recombinées n’est spéculative dans son domaine d’origine : les dispositifs du football sont décrits par la FIFA et la Premier League, et ceux du cricket figurent parmi les technologies admises par le règlement de l’ICC de 2017, même si les seules descriptions techniques de la détection que j’ai ouvertes sont celles de ses fournisseurs ; c’est leur intégration footballistique qui reste entièrement à valider, sur un terrain plus grand, avec des contacts multiples et simultanés, le bruit d’un stade, des occlusions de caméra, une météo variable, des maillots et des crampons différents de ceux d’un guichet de cricket ou d’un court de tennis.

Schéma 4. L’architecture DSA étage par étage. Les lignes « existe » et « manque » décrivent les documents relevés ici ; la ligne « proposition de l’auteur » est une hypothèse non testée, pas un dispositif en service. Le scénario de pilote du Tableau 2 ne couvre que le seuil et l’autorité, pas la détection.

Sur le seuil, le constat est le suivant : une marge appliquée en match par la Premier League et des seuils internes aux systèmes existent déjà, sans valeur publiée ni conséquence écrite, dans les documents relevés ici, par les organismes qui les appliquent. Selon ESPN, en avril 2025, aucune autre ligue équipée n’appliquait de tolérance, et je n’ai pas de source plus récente. Une ligne épaissie est appliquée en Premier League, un couloir d’acceptation existe chez la FIFA pour l’homologation, son protocole de test tient pour acquis qu’un système peut ne pas rendre de décision quand sa confiance est faible, et il fait consigner les seuils de distance qui déclenchent les alertes sans en donner la valeur. Dans les deux documents qui les portent, il manque à ces quatre éléments une conséquence écrite sur la décision de terrain et une distance limite écrite au-delà de laquelle le système ne peut plus renverser une décision de terrain favorable à l’attaquant, comme le faisaient les conditions de jeu de l’ICC dans leur version de 2017 pour un Not out dont l’impact est dans l’axe. Seul le couloir de la FIFA a une valeur publiée par l’organisme qui l’applique, et c’est une valeur d’essai ; la page de la Premier League ne donne pas l’épaisseur de sa ligne, et le manuel ne chiffre ni les cas où un système s’abstiendrait, ni les seuils d’alerte qu’il fait consigner.

La règle selon laquelle la décision de terrain prévaudrait sous le seuil n’est écrite pour le football dans aucun des documents relevés ici ; Cricket365 la proposait en 2019, sans statut réglementaire, et la seule estimation disponible, celle d’ESPN, décrit la marge actuelle comme un bénéfice du doute accordé à l’attaquant.

Sur l’autorité, Wimbledon ne montre pas que le repli sur l’arbitre de chaise manquait. Il montre qu’un repli peut échouer quand personne ne signale la panne, et la dépêche impute aussi l’échec à l’arbitre de chaise : sans qu’il sache le système hors service, l’arbitre de chaise a tranché deux des trois points, pas le troisième, dans un dispositif qui a par ailleurs supprimé la contestation par les joueurs.

La page de la FIFA sur laquelle je m’appuie est datée du 17 juillet 2023 et décrit la configuration de la Coupe du monde 2022, ce qui borne déjà ce qu’elle établit. Elle précise en outre que, sur les situations de hors-jeu nettes, la version avancée du système envoie une alerte sonore automatique directement aux officiels sur le terrain. Pour les systèmes capables d’intégrer l’alerte directement aux communications ou aux montres des arbitres, comme cette version avancée, le manuel de test de la FIFA de février 2026 attend des organisateurs de compétition qu’ils vérifient eux-mêmes, avant tout déploiement, le fonctionnement, la fiabilité et la latence du système.

Une objection à cet étage vient de la source dont je tire par ailleurs le chiffre de 34 centimètres. Dans la chaîne qu’elle décrit, une appréciation humaine intervient à plusieurs points : sélection de l’image de frappe, identification du joueur, validation du squelette, autorisation de la ligne. L’auteur relève que les journaux de ces interventions ne sont accessibles ni aux clubs concernés ni à un analyste indépendant.

Tableau 2. Un scénario de pilote en trois étapes

Le test de falsification ne se pose pas seulement pour la détection : les critères du Tableau 2 en fournissent déjà un, discriminant, pour les deux briques que ce pilote couvre réellement, le seuil de confiance et la séparation détection/autorité.

Reste ce que cet incident démontre. L’organisateur a fait deux déclarations : selon la dépêche d’AP, sa directrice générale a indiqué que l’arbitre de chaise aurait pu trancher lui-même, comme il l’avait fait sur les deux points précédents ; selon le communiqué relayé par SportsPro, l’arbitre de chaise a suivi le protocole établi. Mais la même dépêche rapporte qu’elle range l’arbitre de chaise parmi les fautifs, avec les deux officiels qui auraient dû le prévenir que le système était inactif, et je n’en tire donc pas que l’autorité humaine n’a pas manqué. Ce que les deux relais rapportent l’un et l’autre, c’est que personne n’a signalé à l’arbitre de chaise que le système était inactif.

Ce séquencement n’est pas une invention : c’est la trajectoire déjà suivie par le hors-jeu semi-automatisé lui-même avant son adoption en Premier League, des tests hors-match puis un usage réel lors du 5e tour de la FA Cup 2025, sept matchs, avant le passage au championnat. Cette proposition applique le même séquencement aux deux étages qu’elle couvre, donner un statut publié au seuil et étendre la séparation détection/autorité déjà en place pour le hors-jeu, elle ne l’invente pas ; le nombre de matchs de l’étape 2 (sept) reprend directement ce précédent réel plutôt que d’être choisi arbitrairement. Une réserve sur ce nombre, cependant : le 5e tour comptait huit affiches, et le dispositif était prévu dans les sept qui se jouaient dans des stades déjà équipés. Sept est donc un nombre de stades disponibles, pas un dimensionnement d’essai, et rien ne garantit qu’il suffise à observer assez de situations limites. Ce précédent n’a d’ailleurs pas été sans incident : selon ESPN, lors de Bournemouth-Wolverhampton, en FA Cup le 1er mars, le VAR n’a pas pu utiliser le hors-jeu semi-automatisé et est revenu aux anciens réticules. L’article n’en donne pas la cause.

Le volume de l’étape 1 (un tour de compétition complet, sans nombre de matchs fixé par un précédent identifié) reste une proposition de l’auteur. Aucune source de ce dossier ne décrit un protocole de pilote pour un seuil de décision en match ; le protocole de mesure contre une référence, lui, existe, il est écrit dans le manuel de test de la FIFA, et c’est de lui que l’étape 1 s’inspire au lieu de l’inventer.

Reste la question la plus tentante et la plus piégeuse : quel taux de divergence viser à l’étape 1. La réponse défendable est qu’il ne faut en viser aucun, et c’est le point de conception le plus important de ce pilote. Le repère chiffré le plus proche, les 22 % et 40 % du DRS (voir « Que dit le règlement du cricket ? »), ne peut pas servir à en dériver un. Il se mesure sur des recours effectivement demandés, donc sur une population choisie par les joueurs, quand le pilote football mesurerait l’ensemble des situations de hors-jeu signalées, contestées ou non. Savoir qu’une population est plus sélectionnée qu’une autre permet, au mieux, de s’attendre à une proportion plus basse. Ça ne permet pas de trancher entre 4 %, 9 %, 12 % ou 18 %. Poser une frontière décimale sur cette base reviendrait à habiller d’un raisonnement un chiffre choisi pour sa rondeur.

D’où le choix de faire de l’étape 1 une phase de mesure, et non un test à réussir. Elle ne valide rien, elle produit la donnée qui manque : le budget d’erreur du système, établi contre une référence d’exactitude supérieure. C’est ce budget, publié et validé par l’instance arbitrale compétente, qui fixe ensuite le seuil de l’étape 2. La distribution des désaccords avec l’arbitre se relève en même temps, mais elle ne peut pas jouer ce rôle : l’arbitre de terrain n’est pas un étalon, c’est la grandeur que le système est censé corriger, et un écart de vingt centimètres entre les deux ne dit pas lequel se trompe. Fixer un seuil avant de mesurer, c’est se condamner soit à le franchir par construction, soit à le déplacer après coup, ce qui vide le pilote de sa valeur probante. Un pilote d’arbitrage automatisé qui annoncerait son taux cible avant sa première mesure devrait, pour cette seule raison, être regardé avec méfiance.

Le seul chiffrage adjacent disponible porte sur la technologie de ligne de but (goal-line technology) : environ 250 000 £ par stade côté Hawk-Eye, 260 000 $ côté GoalControl. Le montant Hawk-Eye date de 2013 ; celui de GoalControl n’est daté par aucun des documents qui le portent. Tous me parviennent par des relais de faible autorité : un billet de David Butler sur un blog d’économie du sport (The Economics of Sport), qui reprend le montant Hawk-Eye du Daily Telegraph ; un blog spécialisé arbitrage (Dutch Referee Blog), qui porte le même montant par équipe en le reprenant de la BBC, sans nommer Hawk-Eye ; un site de pronostics sportifs (FanPick), qui ne rattache aucun de ses montants à une source. Aucun de ces relais n’est une source primaire ni un titre de presse spécialisée établi, et aucun ne mesure lui-même ce qu’il rapporte. Sur plus de dix ans et sur une technologie différente, je ne peux pas en dériver une fourchette actionable pour le SAOT. Le coût des caméras et du calcul a probablement changé depuis, et la complexité algorithmique n’est pas la même : suivi de squelette et calibration multi-caméras côté SAOT, contre simple détection de franchissement de ligne côté goal-line technology. Rien ne permet de quantifier l’écart entre les deux.

Indépendamment de ce chiffrage, le pilote pourrait ne nécessiter aucun nouvel équipement de capture dans un stade déjà équipé d’un SAOT compatible ; ses coûts d’intégration logicielle, de validation et d’exploitation restent néanmoins inconnus. La partie procédurale est identifiable : un protocole de seuil à écrire, un tableau de divulgation publique de la marge d’erreur à construire, une formation des arbitres à la règle que je propose, « sous le seuil, la décision de terrain prévaut », si elle était adoptée. Mais elle n’épuise pas le sujet. Accéder aux données internes du système, faire modifier le logiciel du fournisseur, produire une estimation d’incertitude, construire une interface pour les arbitres, journaliser les décisions, valider métrologiquement l’ensemble et l’intégrer au VAR existant sont autant de postes possibles, dont aucune source publique ne permet d’estimer le montant. La conclusion budgétaire tenable se réduit donc à ceci : l’économie attendue porte sur le matériel de capture, pas sur l’intégration, et c’est cette dernière qu’un devis fournisseur devra chiffrer en premier.

Schéma 3. Wimbledon avant et après 2025, tel que la section le rapporte : les juges de ligne supprimés, une ligne électronique à dix-huit caméras, environ quatre-vingts assistants sans rôle de décision, et le recours humain ordinaire sur la décision de ligne disparu. Source : Associated Press, repris par PBS NewsHour ; BBC Sport ; The Conversation.

Le but refusé à Torres

Le 22 avril 2026, Barcelone bat le Celta Vigo 1-0. Un but de Ferran Torres, marqué en seconde période, est invalidé après revue vidéo. Marca qualifie le hors-jeu de millimétrique. L’arbitre assistant vidéo Del Cerro Grande intervient auprès de l’arbitre au sifflet, José Luis Munuera Montero. Torres publie sur Instagram les images avec lesquelles le VAR a justifié l’annulation, avec un « ¡Vaya ojo! » et des émojis souriants, en citant LaLiga et Javier Tebas. L’entraîneur du Barça, Hansi Flick, conteste publiquement la décision après le match. Le lendemain, 23 avril, Sport.es rapporte, d’après l’émission El Partidazo de la Cadena COPE, que le CTA a jugé l’annulation correcte : le but reste invalidé. Selon ce même relais, le hors-jeu semi-automatisé aurait détecté un hors-jeu très serré, par une partie de l’épaule, et la décision ne se prend pas avec la recréation virtuelle diffusée à la télévision. Sport.es ajoute que ce n’est pas la première fois que ces recréations sont très discutées. Aucune des sources consultées, ni la position du CTA telle que Sport.es la rapporte d’après la Cadena COPE, ne publie l’écart mesuré en centimètres. La controverse porte sur la lecture du tracé télévisé et sur l’absence de communication de la donnée sous-jacente, pas sur un chiffre contesté.

Schéma 5. Qui dit quoi dans le cas Torres. Marca, Sport.es et Mundo Deportivo sont les trois titres nommés ; la position du CTA n’arrive que par Sport.es, d’après la Cadena COPE, et l’entrée du CTA de la bibliographie n’a pas d’adresse. Le texte du CTA lui-même n’a pas été atteint.

Deux éléments indépendants nourrissent le doute méthodologique, sans porter sur ce cas précis. D’une part, un preprint non relu par les pairs a modélisé l’incertitude totale d’un hors-jeu semi-automatisé, sources temporelle, spatiale et de calibration confondues, et aboutit à environ 34 centimètres. Ce n’est pas une mesure d’un système existant : le chiffre est construit en additionnant quadratiquement des hypothèses de modèle, un joueur à 8 m/s, une vidéo à 50 images par seconde, un flou de quelques pixels sur une image supposée couvrir la largeur du terrain, une incertitude de calibration postulée.

J’ai opposé à ce chiffre les configurations déclarées : jusqu’à 30 caméras dédiées en Premier League, en l’occurrence des iPhones de modèle 14 ou plus récent fixés sous les toits des vingt stades, plusieurs filmant à 100 images par seconde, jusqu’à 10 000 points de surface suivis par joueur, et un ballon connecté transmettant 500 fois par seconde côté FIFA. Le détail du calcul donne 16 centimètres pour le terme temporel, 28 pour le terme spatial lié à la résolution et au flou, 10 pour la calibration.

Les 50 images par seconde ne sont d’ailleurs pas une hypothèse arbitraire, l’auteur les attribue au dispositif de Coupe du monde de la FIFA lui-même, douze caméras dédiées et 29 points par joueur. Quant au ballon à 500 Hz, il l’exclut explicitement pour LaLiga, la Premier League et la Serie A, qui, écrit-il, ne peuvent pas l’utiliser et doivent donc faire sélectionner l’image de frappe à la main par un opérateur. Sur ce dernier point, la Premier League écrit le contraire pour son propre système : il propose l’image de frappe, que le VAR valide, et ESPN le décrit de la même façon. Ce qui reste vrai, et suffit : passer de « un auteur obtient 34 cm avec ce modèle » à « le hors-jeu semi-automatisé a une incertitude documentée de 34 cm » n’est pas fondé, parce qu’aucune des trois valeurs n’est mesurée sur un système en service. Ce que ce preprint montre est ailleurs : l’incertitude d’un tel système est une grandeur modélisable, et son auteur écrit que les données de calibration des caméras ne sont jamais publiées ; ni la page de la Premier League ni celle de la FIFA sur le hors-jeu semi-automatisé, relevées ici, ne publient l’incertitude de leur dispositif.

D’autre part, ESPN rapporte qu’en février 2023, en Premier League, les lignes avaient été placées sur le mauvais défenseur de Crystal Palace, ce qui a fait refuser à tort un but de Brighton. C’était avant l’arrivée du hors-jeu semi-automatisé en Angleterre : l’incident documente une limite du dispositif qu’il remplace, pas du dispositif décrit ici. Le preprint, lui, énumère les points où une appréciation humaine entre dans la chaîne sans que ses journaux soient accessibles aux clubs ou à un analyste indépendant, sélection de l’image de frappe, identification du joueur, validation du squelette, autorisation de la ligne.

Une honnêteté s’impose sur l’antériorité, et elle coûte à cette analyse. Ce preprint propose une règle voisine : même zone d’incertitude, mais une conséquence différente, puisqu’il donne le bénéfice du doute à l’attaquant là où je fais prévaloir la décision de terrain. Il propose que tout écart inférieur à l’incertitude du système soit communiqué comme « trop serré pour trancher » plutôt que présenté comme définitif, l’arbitre appliquant alors le bénéfice du doute à l’attaquant, et il y ajoute un droit de contestation technique des clubs sous 48 heures devant un panel indépendant rendant des décisions contraignantes. C’était en décembre 2025. Je ne peux donc pas présenter comme mon apport l’idée d’une zone d’incertitude assortie d’une règle publiée. Ce qui reste de moi est plus étroit, et je préfère le dire que de le laisser deviner : le fait de donner un statut publié à la règle de la décision de terrain, déjà proposée par Cricket365 en 2019 sans statut réglementaire, le rapprochement avec le statut réglementaire que le cricket donne à sa marge, l’idée d’une distance limite chiffrée au-delà de laquelle l’instrument ne peut plus renverser une décision de terrain favorable à l’attaquant, comme le faisaient les conditions de jeu de l’ICC dans leur version de 2017 pour un Not out dont l’impact est dans l’axe, et le constat que la Premier League applique déjà une marge sans lui avoir donné ce statut.

Selon ESPN, LaLiga utilise le hors-jeu semi-automatisé depuis le début de la saison 2024-25, et le même article écrivait en avril 2025 qu’aucune ligue équipée de ce système, hors la Premier League, n’appliquait de tolérance, ces ligues tranchant au contraire les cas les plus serrés ; je n’ai pas de source plus récente.

Application par profil de décision

1. adidas, communiqué du 1er juillet 2022. adidas reveals the first FIFA World Cup official match ball featuring connected ball technology. https://news.adidas.com/football/adidas-reveals-the-first-fifa-world-cup—official-match-ball-featuring-connected-ball-technology/s/cccb7187-a67c-4166-b57d-2b28f1d36fa0
2. KINEXON (1er juillet 2022). KINEXON Becomes World’s First FIFA Preferred Provider Live Player & Ball Tracking. Communiqué du fournisseur, publié sur son site (capteur à radio ultra-large bande et centrale inertielle intégré au ballon ; le communiqué ne cite ni la Coupe du monde ni le hors-jeu). https://kinexon-sports.com/blog/fifa-preferred-provider-live-player-and-ball-tracking/
3. IFAB, Laws of the Game, Loi 4, Équipement des joueurs (lorsque les EPTS sont fournis par l’organisateur du match ou de la compétition, obligation faite à celui-ci de s’assurer que les données transmises par les EPTS vers la surface technique sont fiables et exactes). https://www.theifab.com/laws/latest/the-players-equipment/
4. FIFA, EPTS Testing Process, FIFA Quality Programme (deux tests, un test de sécurité du dispositif porté et un test de performance mesurant l’exactitude contre un système de capture de mouvement de référence ; dispositifs portés en bas de jambe homologables depuis 2023 ; « approval of the hardware does not constitute an endorsement of the quality of information generated by the device » ; rapports d’exactitude publiés par système certifié ; page mise à jour le 13 août 2025. Aucune mention d’une extension datée de 2019 : la date que je portais est retirée). https://inside.fifa.com/innovation/standards/epts/epts-testing-process
5. Dunn, M., Hart, J., James, D. (2018). Wearing Electronic Performance and Tracking System Devices in Association Football: Potential Injury Scenarios and Associated Impact Energies. Proceedings, 2(6), 232, DOI 10.3390/proceedings2060232 (mannequin anthropomorphe Hybrid III lâché de 1,65 m, n = 25, sur gazon synthétique, avec et sans maquette de boîtier ; 142,4 ± 42,1 J avec le boîtier contre 5,8 ± 4,0 J sans, mais sur 9 essais contre 4, treize seulement des vingt-cinq lâchers satisfaisant aux critères d’inclusion ; incidence du scénario jugée faible par les experts que les auteurs ont interrogés). L’adresse que je portais jusqu’au 30 août 2026, article 213 du même volume, était ouvrable et menait à un tout autre article, sur les vibrations transmises aux mains en cyclisme. https://www.mdpi.com/2504-3900/2/6/232
6. Hot Spot, page qui se présente comme celle de BBG Sports (publiée en 2017, modifiée en 2019) : caméras infrarouges qui voient la chaleur de la friction produite quand la balle touche la batte ; aucun chiffre de précision. https://bbgsports3122.wordpress.com/hot-spot/
7. International Cricket Council, ICC Men’s Test Match Playing Conditions, appendice D, Decision Review System et Third Umpire Protocol (clauses 3.4.4 à 3.4.6 : les catégories rapportées par la technologie de suivi de balle sont définies par la position du centre de la balle, et les seuls seuils chiffrés portent sur la distance de projection). https://images.icc-cricket.com/image/upload/prd/driegpngk8yd1e0ujlit.pdf
8. International Cricket Council, page de présentation du Decision Review System. https://www.icc-cricket.com/news/decision-review-system-drs
9. Hawk-Eye Innovations, Cricket Decision Review System, rubrique UltraEdge, copie d’archive du 18 mai 2017 (UltraEdge synchronise les images de caméras « ultra motion » et le son des micros des piquets pour détecter si le batteur a touché la balle ; aucun chiffre de précision ; la page ne nomme pas le Snickometer, que seul le règlement de l’ICC range parmi les technologies admises, sans le décrire). https://web.archive.org/web/20170518233633/http://www.hawkeyeinnovations.com/products/ball-tracking/cricket-decision-review-system
10. Why ball-tracking still cannot be trusted. ESPNcricinfo. Adresse citée mais non ouverte : accès direct refusé, service de rendu bloqué, et je n’ai trouvé aucun instantané sur archive.org. Aucun chiffre n’en est repris dans cette analyse. https://www.espncricinfo.com/story/why-ball-tracking-still-cannot-be-trusted-909545
11. ESPNcricinfo (2014). Hawk-Eye admits technical error in Masood dismissal. Adresse citée mais non ouverte, dans les mêmes conditions que l’entrée précédente. Seul le titre est vérifiable à l’adresse : les précisions sur la cause et sur l’issue de cet épisode, ajoutées puis retirées le 30 août 2026, ne reposaient sur aucun document ouvert. https://www.espncricinfo.com/story/pakistan-vs-new-zealand-2014-hawk-eye-admits-technical-error-in-masood-dismissal-798713
12. Davis, C. (2017). The Art of the Review. ESPNcricinfo. Analyse de plus de 2 100 recours en Test, relevés jusqu’à mi-mars 2017 à partir des notes de feuilles de match d’ESPNcricinfo : 22 % de renversement pour les lbw, 40 % pour les prises du gardien, 26,2 % de taux global, et 27 % pour les lbw lorsque l’umpire’s call n’est pas invoqué. Taux de renversement sur décisions contestées, jamais taux d’erreur du DRS. https://www.espn.com/cricket/story/_/id/19835497
13. All England Lawn Tennis Club, communiqué du 7 juillet 2025, selon son adresse. Adresse citée mais non ouverte : le 4 septembre 2026, elle renvoyait par une redirection (HTTP 302) vers l’index général des actualités du site, la page du communiqué n’existant plus à cette adresse ; archive.org n’a pas pu être interrogé ce jour-là, ce qui ne permet pas de conclure qu’aucune copie n’existe. Ce que j’attribue à l’organisateur vient de relais de presse (AP, BBC Sport, SportsPro), pas du communiqué lui-même. https://www.wimbledon.com/en_GB/news/articles/2025-07-07/statement.html
14. BBC Sport (6 juillet 2025). Wimbledon 2025: Organisers apologise after missing three calls. https://www.bbc.com/sport/tennis/articles/czry1j5e32ko
15. Associated Press, repris par PBS NewsHour (2025). Wimbledon blames human error for a glaring mistake by the electronic system that replaced officials. Source retenue pour ce que l’organisateur a déclaré, le communiqué de Wimbledon lui-même n’étant pas accessible : l’arbitre de chaise « could have made a ruling himself […] the way he did on the prior pair of points » ; le club « removed the ability for Hawk-Eye operators to manually deactivate the ball tracking » ; « We didn’t need to put line judges back on the court again ». https://www.pbs.org/newshour/world/wimbledon-blames-human-error-for-glaring-mistake-by-electronic-system-that-replaced-officials
16. SportsPro (7 juillet 2025). Wimbledon apologises after electronic line-calling tech failure. https://www.sportspro.com/news/wimbledon-electronic-line-calling-tech-failure-error-hawk-eye-july-2025/
17. The Conversation (2025). Wimbledon’s electronic line-calling system shows we still can’t replace human judgment (« accuracy is not the same as legitimacy » ; 300 juges de ligne remplacés, 18 caméras rapides, environ 80 assistants sur le court, une première en 147 ans). L’adresse que je portais jusqu’au 30 août 2026 était ouvrable et menait à un tout autre article, sur le retrait de Lafarge de Syrie. https://theconversation.com/wimbledons-electronic-line-calling-system-shows-we-still-cant-replace-human-judgment-260845
18. U.S. Securities and Exchange Commission, Investor Bulletin: New Measures to Address Market Volatility, version relevée, modifiée le 9 avril 2013 (paliers de 7 %, 13 % et 20 % du S&P 500, suspension de 15 minutes avant 15h25, fermeture de séance au palier 3 ; bande LULD fixée autour du prix moyen des cinq minutes précédentes, doublée à l’ouverture et à la clôture, suspension de cinq minutes seulement si le prix n’est pas revenu dans la bande en quinze secondes). https://www.sec.gov/investor/alerts/circuitbreakersbulletin.htm
19. NYSE, Trading Information, page lue le 8 octobre 2026 (plan LULD approuvé à titre pilote le 31 mai 2012 et devenu règle permanente le 11 avril 2019 ; paliers de coupe-circuit de 7 %, 13 % et 20 %, renvoyant à la Rule 7.12). https://www.nyse.com/markets/nyse/trading-info
20. FIFA, Semi-Automated Offside Technology, Inside FIFA (les officiels vidéo valident le point de frappe et la ligne de hors-jeu générés automatiquement avant d’informer l’arbitre, et peuvent les reprendre manuellement ; page datée du 17 juillet 2023, décrivant la configuration de Qatar 2022). https://inside.fifa.com/innovation/world-cup-2022/semi-automated-offside-technology
21. FIFA, Testing criteria for semi-automated offside technology, FIFA Quality Programme. https://inside.fifa.com/innovation/standards/virtual-offside-lines/saot-testing-criteria
22. Premier League, Semi-automated offside technology: what you need to know (jusqu’à 30 caméras installées, plusieurs à 100 images par seconde, jusqu’à 10 000 points de surface suivis par joueur ; introduction en championnat le 12 avril 2025 après un usage réel en FA Cup la même saison ; « The SAOT system will continue to implement the existing “thicker” lines […] consistency with the approach introduced in the Premier League at the start of the 2021/22 season » ; « does not change the accuracy of the decision-making but enhances the speed, efficiency and consistency of the process » ; décisions de hors-jeu de la saison déclarées correctes à 100 %, sans méthode ni corpus publiés). https://www.premierleague.com/en/news/4256036
23. Held, J. et al. (2023). VARS: Video Assistant Referee System for Automated Soccer Decision Making from Multiple Views. Workshop CVSports, CVPR. https://arxiv.org/abs/2304.04617
24. X-VARS: Introducing Explainability in Football Refereeing with Multi-Modal Large Language Model. Ateliers de CVPR 2024 (CVPR Workshops). https://arxiv.org/abs/2404.06332
25. Meng, Z. et al. SoccerRef-Agents: Multi-Agent System for Automated Soccer Refereeing. Preprint arXiv d’avril 2026, publié depuis chez Springer dans les actes d’ISACE 2026, collection Lecture Notes in Computer Science. https://arxiv.org/abs/2604.23392
26. Marca (23 avril 2026). Ferran Torres reacciona a su gol al Celta anulado por milímetros. https://www.marca.com/futbol/barcelona/2026/04/23/ferran-torres-reacciona-gol-celta-anulado-milimetros-vaya-ojo.html
27. Sport.es (23 avril 2026). El CTA ratifica la decisión del polémico fuera de juego de Ferran Torres. https://www.sport.es/es/noticias/barca/cta-ratifica-decision-polemico-fuera-129448776
28. Mundo Deportivo (22 avril 2026). Nueva polémica con Del Cerro Grande en el VAR en el gol anulado a Ferran. https://www.mundodeportivo.com/futbol/fc-barcelona/20260422/1004174104/nueva-polemica-cerro-grande-var-gol-anulado-ferran.html
29. CTA, que Sport.es présente comme l’organisme qui encadre les arbitres en Espagne, position sur la décision VAR Torres-Celta Vigo, connue par Sport.es, qui relaie l’émission El Partidazo de la Cadena COPE, 23 avril 2026. Aucun texte primaire du CTA n’a été atteint.
30. Tribuna.com (22 avril 2026). Controversial VAR image shows Ferran Torres’ goal vs Celta Vigo may have been wrongly ruled offside. Billet de la rubrique Blogs d’un site d’agrégation sportive, sans source primaire citée ; aucun passage n’en est repris dans cette analyse. https://tribuna.com/en/blogs/controversial-var-image-shows-ferran-torres-goal-vs-celta-vi/
31. TheVarVerdict.com, analyse technique de la décision Torres-Celta Vigo, avril 2026 : conclut que l’image publique ne prouve pas de façon convaincante le hors-jeu, faute d’accès aux données de calibration internes. https://thevarverdict.com/ferran-torres-offside-barcelona-celta-var-verdict/
32. Soledad Terrazas, J.M. (2025). Semi-Automated Offside Technology in Professional Football: A Critical Case Study on the Necessity of Explainable and Deterministic Artificial Intelligence in High-Stakes Decision Systems. Preprint non relu par les pairs, preprints.org, DOI 10.20944/preprints202512.1481.v1, décembre 2025, indexé sur Sciety. L’auteur déclare une affiliation à une société qui commercialise de l’explicabilité déterministe, c’est-à-dire l’objet même de sa recommandation. Budget d’incertitude détaillé par l’auteur : 16 cm temporel, 28 cm spatial, 10 cm de calibration, soit 34 cm par somme quadratique ; les 50 images par seconde sont attribuées au dispositif de Coupe du monde de la FIFA, et le ballon connecté est exclu du périmètre des championnats nationaux. Le texte propose déjà la règle « too close to call » avec bénéfice du doute à l’attaquant, et un recours des clubs sous 48 heures devant un panel technique indépendant. L’adresse citée refuse l’accès direct, y compris depuis un navigateur : l’entrée n’est donc pas vérifiable en cliquant, et le texte intégral a été lu sur une copie d’archive d’Internet Archive. https://www.preprints.org/manuscript/202512.1481/v1
33. ESPN (2025). Premier League semi-automated VAR offside: All you need to know (« There are 30 iPhones […] model 14 or newer, installed under the roof of the 20 Premier League » stades ; le système est désigné en interne sous le nom de Dragon). https://www.espn.com/soccer/story/_/id/44038727/premier-league-fa-cup-semi-automated-var-offside-all-need-know
34. Sky Sports (12 avril 2025). Premier League: Semi-automated offside to be introduced in top flight on April 12 following FA Cup tests earlier in season. https://www.skysports.com/football/news/11095/13339920/premier-league-semi-automated-offside-to-be-introduced-in-top-flight-on-april-12-following-fa-cup-tests-earlier-in-season
35. The FA, Premier League et PGMOL, communiqué conjoint du 13 février 2025, VAR and new offside technology to be utilised in Emirates FA Cup fifth round (« The fifth round will also utilise Semi-Automated Offside Technology in all seven matches taking place at Premier League stadiums, which is the first time it will be used live in competitive matches in English football » ; le VAR, lui, couvre les huit rencontres du tour ; tour joué le week-end du 1er mars 2025, après une période de test étendue pendant la saison 2024-25). https://www.thefa.com/news/2025/feb/13/fa-premier-league-pgmol-statement-var-offside-technology-emirates-fa-cup-fifth-round-proper-20251302
36. The National, Paul Radley (16 avril 2026). Football needs cricket-style referral system to fix curse of VAR. https://www.thenationalnews.com/sport/football/2026/04/16/football-needs-cricket-style-referral-system-to-fix-curse-of-var/
37. Cricket365. DRS vs VAR: Four ways football can learn from cricket’s technology. https://www.cricket365.com/cricket-features/drs-vs-var-four-ways-football-can-learn-from-crickets-technology
38. Butler, D. (15 août 2013). Is Hawk-Eye Really Worth It?, billet du blog The Economics of Sport (sportseconomics.org) : coût d’installation de la goal-line technology en Premier League, environ 250 000 £ par terrain pour 14 caméras, montant que le billet reprend lui-même du Daily Telegraph https://www.sportseconomics.org/sports-economics/is-hawk-eye-really-worth-it. Le Dutch Referee Blog (dutchreferee.com), Costs of goal-line technology, 6 avril 2016, porte le même montant par équipe et le reprend de la BBC, sans nommer Hawk-Eye, à l’adresse https://www.dutchreferee.com/costs-of-goal-line-technology/. Ni l’un ni l’autre ne porte de redevance FIFA : les 15 000 £ par club viennent de l’entrée FanPick ci-dessous, pas de ces deux billets.
39. FanPick (fanpick.org), Goal-Line Technology in Football : coût du système concurrent GoalControl, environ 260 000 $ par stade plus 3 900 $ de frais opérationnels par match, et redevance de licence FIFA de 15 000 £ par club en sus des 250 000 £ par terrain côté Hawk-Eye. Billet du 28 juin 2026, sans auteur nommé, sans bibliographie ni lien externe : aucun de ces montants n’y est daté ni rattaché à une source. https://fanpick.org/en/blog/goal-line-technology-football-how-it-works
40. Parasuraman, R., Riley, V. (1997). Humans and Automation: Use, Misuse, Disuse, Abuse. Human Factors, 39(2), DOI 10.1518/001872097778543886. Adresse citée mais non ouverte : l’éditeur refuse l’accès (accès payant), et je n’ai identifié aucune copie en libre accès. Aucun contenu n’en est repris dans cette analyse. https://doi.org/10.1518/001872097778543886
41. Samuelson, W., Zeckhauser, R. (1988). Status Quo Bias in Decision Making. Journal of Risk and Uncertainty, 1, DOI 10.1007/BF00055564 (adresse derrière un accès payant ; texte lu sur une copie d’archive). https://doi.org/10.1007/BF00055564
42. FIFA, Quality Programme for Offside Technology, Test Manual, version de février 2026, 36 pages (couloir de tolérance d’homologation de plus ou moins 0,25 m autour de marqueurs arpentés, plus ou moins 0,20 m au marqueur central du bloc 3D, données de référence relevées au théodolite Trimble SPS620 à moins de 10 mm ; scénarios construits avec des écarts nets « to avoid cases where a system may not issue a decision due to low confidence » ; réussite conditionnée à la soumission d’au moins 95 % des scénarios sans aucun échec, ou à défaut à la voie à points). https://digitalhub.fifa.com/m/02a5079971342b5d/original/FIFA-Quality-Programme-for-Offside-Technology-Test-Manual-February-2026.pdf