Surplus consommateur de l'IA gratuite

Bibliographie

• Brynjolfsson, E., Collis, A., Eggers, F., Kazinnik, S., Nguyen, D. (13 avril 2026). What is Generative AI Worth? Stanford Digital Economy Lab, 22 pages, PDF, lu en texte intégral. Folios cités : p. 1 (date, auteurs, résumé) ; p. 3 (introduction) ; p. 4 (question, offre, montants, exclusions, note 2) ; p. 5 (tableau 1) ; p. 6 (équation 1, probit) ; p. 8 (figure 3, texte des déterminants) ; p. 9 (facteurs non significatifs, réserves) ; p. 10 (conclusion) ; p. 11 et 12 (références) ; p. 13 et 14 (appendice A) ; p. 15 (questionnaire) ; p. 17 (contrôle d'attention) ; p. 19 (catégorie « more than one ») ; p. 21 et 22 (tableau 4 et sa note) ; texte entier (absence des mots « causal », « peer », « weight », « confidence »).PTravail des auteurs de l'enquête, qui produisent le chiffre et le diffusent eux-mêmes : source partie prenante. Le document ne mentionne ni revue ni relecture par les pairs.
• Stanford Digital Economy Lab. What is Generative AI Worth ? Page de publication du document de travail, lue en HTML le 29 septembre 2026, sans pagination ; employée pour le statut « Working Paper », la date du 13 avril 2026 et la notice présentant Collis comme co-créateur de GDP-B.PPage de l'institution qui héberge et publie le document commenté : partie prenante. Ses deux liens « View PDF » renvoient à l'adresse du PDF.
• Horowitz, J. K., McConnell, K. E. A Review of WTA/WTP Studies. Version consultée : Working Paper 98-05, Department of Agricultural and Resource Economics, University of Maryland, révisé août 1999. Publié ensuite sous la référence Journal of Environmental Economics and Management, 44(3), 2002, 426-447.IRevue de littérature académique, sans lien avec l'étude Stanford ni avec le secteur de l'IA, qui n'existait pas à sa rédaction. La version publiée en revue à comité de lecture n'a pas pu être ouverte : ScienceDirect et SSRN renvoient un HTTP 403, la notice RePEc ne porte pas le résumé. Les chiffres cités ici viennent donc du document de travail antérieur, déposé en accès ouvert et lu intégralement ; rien ne permet d'affirmer que ses tableaux sont identiques à ceux de 2002.
• The DataCamp Team (2026). 20 Takeaways from Stanford's 2026 AI Index Report. Infolettre « The Median » de DataCamp, publiée sur Substack le 17 avril 2026.SRetenue ici pour un seul fait : elle écrit que la médiane a triplé en un an, sans dire de quelle valeur 2025 elle part, et sans la porter dans aucun calcul. Elle n'est pas la seule reprise à mentionner la médiane, le rapport AI Index le fait aussi et avec les deux mesures chiffrées [4]. Page lue en entier le 31 août 2026 ; le chiffre y tient en un seul point de liste, le neuvième.
• Stanford Institute for Human-Centered AI (2026). AI Index Report 2026, chapitre 4 « Economy ». Figure 4.2.22, qui porte côte à côte les quatre couples de valeurs 2025 et 2026 : « $112B / $172B », « 95M / 115M », « $3.4 / $11.4 », « $98 / $125 ».PRapport annuel du Stanford Institute for Human-Centered AI (HAI), qui publie l'AI Index Report. Pastille P et non reprise de presse : le chapitre reprend l'estimation du working paper en le citant, et il est publié par un institut de la même université que celle dont trois des cinq auteurs du papier portent l'affiliation en première page. Le chapitre 4 a été lu par extraction de texte ; aucune date au jour n'y figure, le millésime est 2026 et les plus anciennes synthèses datées qui le citent sont des 15 et 17 avril 2026.
• Cohen, T. (2026). Is Anthropic Profitable in 2026? Losses, Burn Rate, and the Path to Breakeven. Value Add VC, 6 août 2026.PBillet qui déclare lui-même qu'aucune des deux sociétés qu'il compare ne publie de comptes audités et qu'aucun de ses chiffres n'est confirmé. Les sources des chiffres qu'il reprend ne sont pas atteignables : elles sont désignées sans lien et sans titre, l'une d'elles avec une date pour seul repère. Deux liens externes de la page s'ouvrent bien, mais ils ne portent aucun des chiffres repris. Ses propres nombres ne se réconcilient pas entre eux. Il n'est retenu ici que pour un seul énoncé, rapporté comme contenu du billet et à sa date : la part des utilisateurs hebdomadaires de ChatGPT qui ne paient rien. Aucun chiffre financier d'Anthropic n'est repris de cette page.
• Zitron, E. (2026). Exclusive: OpenAI Losses Increased Nearly 8X in 2025, With Spending Hitting 34 Billion Dollars. Where's Your Ed At, 16 juin 2026.SCompte rendu de lecture de documents que l'auteur déclare audités et qu'il ne reproduit pas : ni pièce justificative, ni cabinet nommé, ni date d'arrêté, ni référentiel comptable. La mention d'une vérification par le Financial Times tient en une incise, sans article cité ni daté, et l'auteur déclare sa propre lecture inachevée. Tous les montants d'OpenAI de cette page viennent de ce texte et sont rapportés comme tels.
• Microsoft Corporate Blogs (2025). Microsoft and OpenAI evolve partnership to drive the next phase of AI, 21 janvier 2025.PCommuniqué d'une des deux parties au montage qu'il décrit, sans signature d'auteur individuel. Il nomme des mécanismes (engagement d'achat Azure, partage de revenus dans les deux sens, exclusivité de l'interface de programmation, droit de préférence sur la nouvelle capacité) sans porter aucun montant, aucune durée d'engagement d'achat et aucun traitement comptable. Je ne lui fais porter que ce qu'il écrit, et je ne rattache aucun montant d'une autre source à ces mécanismes.
• Similarweb (2026). AI Global: Global Sector Trends on Generative AI, dit Global AI Tracker, édition arrêtée au 2 janvier 2026, 23 pages ; et édition arrêtée au 5 décembre 2025.PSimilarweb est l'auteur de la mesure et la vend : chaque page porte en en-tête « INVESTOR INTELLIGENCE HEATMAP » et un pied de page proposant une démonstration commerciale. La méthode de panel n'est pas publiée et l'appareil méthodologique tient en trois phrases d'annexe. Les parts chiffrées ne figurent pas dans le PDF, qui ne porte que des variations en pourcentage : elles n'existent que dans le texte des publications que l'émetteur fait paraître avec chaque édition, celle du 5 décembre 2025 et celle du 2 janvier 2026.
• Vertu (2026). AI Chatbot Market Share 2026: ChatGPT Drops to 68% as Google Gemini Surges to 18.2%, 8 janvier 2026.PPage de relais, retenue ici comme objet d'examen et non comme source de valeur. L'éditeur est une boutique en ligne de téléphones de luxe, dont le catalogue de fin d'article est fait de terminaux vendus comme produits d'IA : d'où la pastille P. Elle n'établit aucune des parts qu'elle publie, et aucun chiffre de cette page ne s'appuie sur elle.
• Sullivan, M. (2026). Don't get too used to « subsidized » chatbot costs. Fast Company, 19 mars 2026, lu en syndication.SArticle de thèse, pas de mesure : il ne contient aucun signe dollar, aucun montant, aucune mention d'un travail universitaire ni du surplus du consommateur. C'est lui qui formule le rapprochement entre l'IA générative et le précédent Uber, et je le lui attribue plutôt que de le présenter comme un apport propre.
• Grabar, H. (2022). The Decade of Cheap Rides Is Over. Slate, 18 mai 2022.SRetenu pour deux choses et deux seulement : la hausse de 92 % qu'il attribue à des données Rakuten, alors que la page qu'il lie lui-même écrit autre chose sur trois points, et sa qualification des bas tarifs passés d'Uber. Il n'attribue nulle part la hausse des prix à un basculement de la pression actionnariale.
• Clark, K. (2019). Here's why you're getting all those sweet Uber and Lyft discounts. TechCrunch, 26 février 2019.SArticle qui place les investisseurs du côté de ceux qui critiquent les remises et réclament la rentabilité. Il ne contient pas le taux de 41 % que je lui avais attribué, et les parts de marché qu'il relaie viennent d'un tiers payant qu'il déclare lui-même ne pas avoir confirmées.
• Bick, A., Blandin, A., Deming, D. J. The Rapid Adoption of Generative AI. Versions de travail lues en entier : Federal Reserve Bank of St. Louis Working Paper 2024-027F du 27 octobre 2025, 53 pages, et NBER Working Paper w32966. Parution en revue : Management Science, Articles in Advance, DOI 10.1287/mnsc.2025.02523.ITrois auteurs, académiques ou de banque centrale, aucun fournisseur d'IA générative parmi eux : pastille I, avec une réserve de financement, l'enquête étant soutenue en partie par la Walmart Foundation. C'est le document que le working paper de tête déclare comme origine de son taux d'adoption. L'adresse donnée est celle de la version de travail que j'ai lue en entier ; le texte intégral de la version parue en revue est derrière un mur de consentement et je ne l'ai pas ouvert. La version parue ne porte ni volume, ni numéro, ni pagination, et les constats d'absence de cette page portent sur les deux versions de travail, pas sur elle. La série trimestrielle que les mêmes auteurs publient est un document distinct, référencé séparément.
• Bick, A., Blandin, A., Deming, D. J. Série trimestrielle RPSGENAIUSAGESHAREALL, Generative AI Usage Share, All Adults, publiée sur FRED par la Federal Reserve Bank of St. Louis. État consulté le 27 août 2026.IDocument distinct des deux versions de travail de [10], par les mêmes auteurs : il porte des vagues d'enquête que celles-ci ne contiennent pas. Sa note prescrit de citer l'article de revue pour tout usage de ces données. Je n'en ai lu qu'un état, celui de la fin août 2026 : ses valeurs anciennes ont été révisées après coup, ce qui interdit d'y lire un millésime.
• Similarweb (2025, 2026). Publications d'accompagnement du Global AI Tracker sur X, compte @Similarweb : message du 25 décembre 2025 et message du 7 janvier 2026.PCe sont ces deux messages, et non le document de suivi [5], qui portent les parts chiffrées par domaine : pastille P comme leur émetteur. Les pages x.com n'ont pas pu être ouvertes en lecture directe, elles répondent HTTP 402 ; le texte intégral a été obtenu par le point de restitution de X, puis recoupé sur un second point de restitution, les deux rendant le même texte.
• Evans, D. (2021). Why Uber and Lyft rides are more expensive than ever. CNBC, 31 août 2021.SPage vers laquelle renvoie le lien hypertexte que [8] pose sur ses 92 %, et qui porte la formulation d'origine du chiffre. Retenue pour cette formulation et pour ce qu'elle ne publie pas : elle attribue la mesure à Rakuten Intelligence sans en donner le panel, l'effectif, le périmètre géographique ni la définition de ce qui est comparé. Aucun document primaire de Rakuten Intelligence n'a été atteint dans la chaîne.

I source primaire indépendante · S secondaire spécialisée · P partie prenante ayant un intérêt commercial sur le sujet traité.

Lexique

Surplus consommateur↗

Écart entre ce qu'un consommateur accepterait de payer, ou de recevoir pour renoncer à un bien, et le prix qu'il paie réellement pour ce bien. Concept classique de la théorie du bien-être, distinct du surplus du producteur et du PIB, qui ne mesure que la valeur des transactions marchandes.

Consentement à recevoir (WTA)· Willingness to accept↗

Montant minimal qu'un individu accepterait en échange de la privation d'un bien qu'il possède déjà ; distinct du consentement à payer (willingness to pay, WTP), utilisé pour un bien qu'il ne possède pas encore. La littérature établit que les deux mesures divergent structurellement pour un même bien.

Expérience de choix en ligne↗

Méthode d'enquête qui propose à chaque répondant un montant de compensation tiré aléatoirement, afin de reconstituer une courbe de demande à partir des taux d'acceptation observés à chaque prix, sans qu'aucun répondant ne réponde à toutes les valeurs testées.