# Deloitte publie deux enquêtes sur l'IA en entreprise : laquelle croire, celle à 100 dirigeants américains ou celle à 3 235 dans 24 pays ?

> Le chiffre le plus cité, 59 % technologie d'abord, vient d'un échantillon américain très nettement plus restreint que l'enquête annuelle du même cabinet, 100 dirigeants contre 3 235 répartis dans 24 pays. Les deux ne mesurent ni la même chose ni la même population, et confondre les deux fait dire à Deloitte plus qu'il n'affirme.

- Source : https://probans.org/ia/deloitte-technologie-dabord-echec-ia/deloitte-deux-enquetes-echantillons-comparaison
- Catégorie : Intelligence artificielle
- Auteur : Axel Morel
- Publié le : 2026-08-05
- Mis à jour le : 2026-08-17

Le chiffre qui a fait le tour des comités de direction fin 2025, 59 % des entreprises technologie d'abord avec 1,6 fois plus de risque de retour décevant, vient d'une enquête menée auprès de 100 dirigeants américains. Trois mois plus tard, Deloitte publie une deuxième enquête, 3 235 dirigeants dans 24 pays, qui semble raconter la même histoire à une tout autre échelle et sur une tout autre population. Les deux ne se lisent pourtant pas comme un seul et même chiffre confirmé deux fois.

1. Le chiffre le plus cité de ce dossier, 59 % technologie d'abord et 1,6 fois plus de risque de retour décevant, provient de l'enquête *Humans x Machines*, 100 dirigeants (CXO) américains de sociétés de plus de 5 000 salariés.
2. L'enquête annuelle *The State of AI in the Enterprise*, 3 235 dirigeants dans 24 pays, mesure des indicateurs différents, transformation réelle déclarée, part de pilotes en production, pas le même écart tech-first/redesign.
3. Cette différence d'échelle, d'objet et de portée géographique invite à traiter les deux enquêtes comme convergentes en direction, sans additionner leurs chiffres comme s'ils mesuraient la même chose.

## Deux enquêtes, deux échelles, deux objets

*Ce que les données établissent.* **Humans x Machines**, publiée le 27 octobre 2025, interroge 100 CXO de sociétés américaines de plus de 5 000 salariés [1] [3]. C'est cette enquête, et elle seule, qui fonde le chiffre de 59 % d'organisations technologie d'abord [1] [3], le facteur 1,6 de risque de retour décevant [1], et les 16 % d'organisations ayant entièrement refondu leurs rôles et processus [1] [3]. Le communiqué de presse d'origine ne précise pas ce nombre de répondants [1]. Un article Deloitte distinct, publié sur la page dédiée à cette enquête, le confirme explicitement : « a recent Deloitte survey of 100 CXOs » [3]. Sa bibliographie précise la population exacte, en note de bas de page répétée à plusieurs reprises : « Deloitte survey of 100 U.S. CXOs, 2025 » [3]. Ce nombre, comme sa portée strictement américaine, ne sont donc plus une reprise non vérifiée d'une couverture presse tierce. Ils viennent directement de Deloitte. **The State of AI in the Enterprise**, publiée le 20 janvier 2026, interroge 3 235 dirigeants dans 24 pays sur une période de collecte antérieure, août-septembre 2025 [2]. Elle mesure d'autres indicateurs : 34 % des organisations disent transformer réellement leur activité par l'IA, 30 % redessinent des processus clés, et 37 % restent à un usage de surface [2]. Sur le passage à l'échelle des pilotes, la source consultée indique que le nombre d'organisations ayant fait passer 40 % ou plus de leurs projets pilotes en production devrait doubler en six mois, sans préciser explicitement, dans le texte consulté, le pourcentage de départ ; le chiffre de 25 % parfois avancé pour ce point n'a donc pas pu être confirmé mot pour mot dans cette révision et est traité avec prudence plutôt que comme un fait établi [2].

Aucun de ces deux jeux de chiffres ne recouvre l'autre. Le premier mesure une approche déclarée, technologie d'abord ou non, et son lien avec un retour décevant déclaré. Le second mesure un degré de transformation déclaré et un taux de passage en production. Les deux enquêtes divergent en réalité sur trois axes à la fois, pas un seul : l'échelle de l'échantillon (100 contre 3 235), l'indicateur mesuré (approche tech-first contre degré de transformation), et le périmètre géographique (100 dirigeants américains contre 3 235 dirigeants répartis dans 24 pays). *Corrélation observée* entre les deux enquêtes sur la direction générale du constat, l'écart entre ambition et exécution, pas sur un chiffre commun vérifiable.

## Pourquoi la taille d'échantillon ne suffit pas à trancher

*Mon interprétation.* Une lecture rapide pourrait préférer systématiquement l'enquête à 3 235 répondants, plus large, donc supposément plus fiable. ==Cette préférence irait trop vite : une enquête plus large mesure d'autres indicateurs, elle ne réplique pas le chiffre de 59 %/1,6 fois de l'enquête plus restreinte, elle ne peut donc ni le confirmer ni l'infirmer directement.== Ce que l'enquête à 3 235 répondants apporte, c'est une confirmation de direction sur un terrain plus large, pas une réplication du chiffre central de ce dossier. Le chiffre 59 %/1,6 fois reste, à ce jour, non répliqué en tant que tel par une enquête indépendante ou par la propre enquête plus large de Deloitte. Une seconde raison, indépendante de l'indicateur mesuré, empêche aussi cette réplication : l'enquête à 100 dirigeants porte exclusivement sur des CXO américains, quand l'enquête à 3 235 dirigeants couvre 24 pays. Une base américaine et une base mondiale ne se comparent pas terme à terme, même si les deux enquêtes mesuraient le même indicateur.

*Contre-argument testé.* On pourrait objecter que la convergence de direction entre les deux enquêtes, l'écart ambition/exécution retrouvé des deux côtés, constitue en soi une forme de validation croisée utile, même sans réplication du chiffre exact. Cet argument tient partiellement : deux enquêtes du même cabinet qui pointent dans le même sens réduisent la probabilité que le résultat de la première soit un pur artefact d'échantillonnage. Il ne suffit cependant pas à traiter le chiffre 59 %/1,6 fois comme confirmé, puisque les deux enquêtes n'interrogent pas le même indicateur : une convergence de direction sur des mesures différentes n'équivaut jamais à la réplication d'une mesure précise, seulement à un signal de plausibilité.

**Règle générale.** Ne jamais agréger deux enquêtes d'un même émetteur sans vérifier d'abord qu'elles mesurent le même indicateur sur une population comparable : une convergence de direction ne remplace pas une réplication de chiffre.

## Mes réserves

L'enquête *Humans x Machines* ne couvre que des sociétés de plus de 5 000 salariés, un biais de sélection vers les très grandes organisations que l'enquête à 24 pays ne corrige pas puisqu'elle ne mesure pas le même indicateur. Elle ne couvre en plus que des dirigeants américains, quand l'enquête à 3 235 répondants s'étend à 24 pays : la comparaison brute des deux effectifs, 100 contre 3 235, ne doit jamais laisser croire à une même population de référence. Les deux enquêtes reposent sur des déclarations de dirigeants, pas sur des résultats financiers audités, un niveau de preuve qui reste le même quelle que soit la taille de l'échantillon interrogé.

L'implication concrète : citer le chiffre 59 %/1,6 fois avec sa base exacte, 100 dirigeants américains de grandes entreprises. Ne pas le présenter comme confirmé par la seule existence d'une deuxième enquête Deloitte plus large et internationale sur un sujet voisin.

## Écart au Standard Probans

Je publie cet article avec un écart assumé. Je n'atteins pas ici le standard de rigueur que je m'impose.

Ce qui me manque : je n'ai confronté nulle part ce chiffre de 59 %/1,6 fois à ce que la presse spécialisée ou d'autres commentateurs en ont dit ou repris, alors que j'affirme moi-même en ouverture qu'il a fait le tour des comités de direction. Mon travail s'appuie exclusivement sur les textes publiés par Deloitte lui-même, jamais sur une comparaison avec la façon dont ce chiffre a circulé ailleurs. Cela ne change rien à l'exactitude de ce qui est écrit ici : chaque chiffre reste vérifié directement à sa source. Mais ça laisse une question ouverte que je n'ai pas traitée dans cette version : ce chiffre a-t-il été repris fidèlement par d'autres, ou déformé en circulant ? Je n'ai pas la réponse à ce stade.

Retour au [dossier IA technologie d'abord : le diagnostic de Deloitte](/ia/deloitte-technologie-dabord-echec-ia) · Lire la [Décision possible](/ia/deloitte-technologie-dabord-echec-ia/decision-possible) du dossier.

## Sources

- [Deloitte (2025). Humans x Machines, communiqué Work Redesign Essential to Realize AI Return on Investment, enquête auprès de dirigeants de sociétés de plus de 5 000 salariés, 27 octobre 2025.](https://www.deloitte.com/us/en/about/press-room/work-design-essential-to-ai-roi.html)
- [Deloitte (2026). The State of AI in the Enterprise, enquête menée août-septembre 2025 auprès de 3 235 dirigeants dans 24 pays, publié le 20 janvier 2026.](https://www.deloitte.com/us/en/what-we-do/capabilities/applied-artificial-intelligence/content/state-of-ai-in-the-enterprise.html)
- [Deloitte (2025). Scaling your human edge, The path to achieving value from AI?, article Deloitte qui précise la base de l'enquête Humans x Machines : « a recent Deloitte survey of 100 CXOs », et en note de bas de page « Deloitte survey of 100 U.S. CXOs, 2025 ». Ces chiffres sont la source des 59 % technologie d'abord et des 16 % de refonte complète du travail.](https://action.deloitte.com/insight/4740/the-path-to-achieving-value-from-ai-scaling-your-human-edge)

---

Publié sur Probans : https://probans.org/ia/deloitte-technologie-dabord-echec-ia/deloitte-deux-enquetes-echantillons-comparaison